Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А41-80610/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)


Москва

05 ноября 2024 года Дело №А41-80610/24


Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>)

к ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА" (ИНН <***>)

с требованиями взыскать с ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ":

- в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1142228 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 24422 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, суд



УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ":

- в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1142228 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 24422 руб.

Определением суда от 13.09.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СКЕМА Инжиниринг».

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО «СКЕМА Инжиниринг» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности ООО «СКЕМА Инжиниринг» по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанных с предметом рассмотрения, не возникнет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд определил отклонить заявленное ответчиком ходатайство.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимость исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел суду доводов о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Ответчик не имеет препятствий в представлении возражений и контррасчета при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

Более того, ответчик, реализовав свое право, представил в материалы дела письменный отзыв и документы, на которых основывает отражённые в отзыве доводы.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 24.10.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

31.10.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, на основании полиса по страхованию передвижного оборудования №443-148280/23 от 11.10.2023 ООО «ЛК Спектр» застраховало в СПАО «Ингосстрах» оборудование, переданное ему лизингодателем ООО «СЛК» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), в том числе подъемник мачтовый электрический Dingli AM API 1.5-8100.

В соответствии с договором №ПО250822СА аренды подъемного оборудования от 25.08.2022 страхователь передал подъемник мачтовый электрический Dingli AMWP11.5-8100 арендатору ООО «ТРАК Платформа» (далее – ответчик).

11.03.2024 по месту эксплуатации ПО: <...> водитель ФИО1, управляя краном-манипулятора «КС55713-1 на шасси КАМАЗ 65115» г/н <***>, допустил его опрокидывание на подъемник мачтовый электрический Dingli AMWP11.5-8100, в результате чего подъемник мачтовый электрический Dingli AMWP11.5-8100 получил значительные механические повреждения, повлекшие его неисправность.

Поскольку поврежденный подъемник мачтовый электрический Dingli AMWP11.5-8100 был застрахован, истец выплатил страхователю ООО «ЛК Спектр» страховое возмещение на сумму 1142228 руб., что подтверждается платежным поручением №751011 от 06.06.2024.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении в порядке суброгации суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования о возмещении убытков должны быть предъявлены истцом к ООО «СКЕМА Инжиниринг», в аренде у которого находилось имущество (техника) в момент наступления страхового случая.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал следующее.

В соответствии с договором №ПО250822СА аренды подъемного оборудования от 25.08.2022, актом приема-передачи подъемного оборудования ООО «ЛК Спектр» передало подъемник мачтовый электрический Dingli AMWP11.5-8100 арендатору ООО «ТРАК Платформа».

В силу ст. 669 ГК РФ, п.1.9 договора аренды подъемного оборудования с момента передачи арендованного имущества (подъемник мачтовый электрический Dingli AM WP 11.5- 8100) риск случайной гибели или случайной порчи подъемного оборудования перешел к арендатору ООО «ТРАК Платформа».

Согласно условиям договора аренды подъемного оборудования арендатор принял на себя следующие обязательства:

- принять переданное в аренду ПО на основании акта приема-передачи ПО и обеспечить охрану и безопасное использование ПО на период аренды и эксплуатации (п. 3.2.1);

- после окончания аренды либо в случае расторжения настоящего договора возвратить ПО Арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для её нормальной эксплуатации с учётом естественного износа по акту возврата ПО. В случае обнаружения повреждений оплатить счет на восстановление рабочего состояния. Техника должна вернуться в чистом состоянии, при обнаружении загрязнений арендатор обязан оплатить счет на очистку ПО и восстановление лакокрасочного покрытия (п. 3.2.7);

- арендатор с момента фактического получения ПО и до момента возврата или изъятия ПО арендодателем несет материальную ответственность за принятое ПО. В случае утраты, кражи, гибели или порчи/повреждения ПО вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, недосмотра или халатности арендатора или третьих лиц, арендатор возместит арендодателю расходы на ремонт/восстановление ПО (согласно тарифам, указанным в Приложении № 2) или выплатить стоимость ПО в случае утраты, кражи или гибели ПО (п. 3.2.9).

Пункт 3.2.9 договора аренды подъемного оборудования о материальной ответственности арендатора за принятое ПО корреспондирует также со следующими пунктами договора:

- п. 1.10 предусмотрено, что с момента подписания сторонами Приложения № 3 «Акта приема-передачи самоходного подъемника» к настоящему Договору, Арендатор несет полную материальную ответственность за противоправные действия третьих лиц в отношении арендованного самоходного подъемника, в том числе в случае кражи и/или угона.

- п. 1.13 арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного ПО в течение всего периода аренды, за возможный ущерб, причиненный арендованному ПО в процессе его эксплуатации (тарифы указаны в Приложении № 2), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного ПО.

- в силу п. 1.19, арендатор несет полную ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПО на объектах Арендатора, а также отвечает за вред прямой или косвенный, причиненный в результате работы ПО.

В этой связи требования истца основаны на нормах права о договорной ответственности, в соответствии с которыми ООО «ТРАК ПЛАТФОРМА», не исполнившее надлежащим образом взятые на себя обязательства и не обеспечившее поддержание арендуемого имущества в исправном состоянии, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ООО «ЛК Спектр» застраховало в СПАО «Ингосстрах» оборудование, переданное ему лизингодателем ООО «СЛК» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), в том числе подъемник мачтовый электрический Dingli AM API 1.5-8100.

В соответствии с договором №ПО250822СА аренды подъемного оборудования от 25.08.2022 страхователь передал подъемник мачтовый электрический Dingli AMWP11.5-8100 ответчику в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи подъемного оборудования от 11.03.2024.

11.03.2024 по месту эксплуатации ПО: <...> водитель ФИО1, управляя краном-манипулятора «КС55713-1 на шасси КАМАЗ 65115» г/н <***>, допустил его опрокидывание на подъемник мачтовый электрический Dingli AMWP11.5-8100, в результате чего подъемник мачтовый электрический Dingli AMWP11.5-8100 получил значительные механические повреждения, повлекшие его неисправность.

Поскольку поврежденный подъемник мачтовый электрический Dingli AMWP11.5-8100 был застрахован, истец выплатил страхователю ООО «ЛК Спектр» страховое возмещение на сумму 1142228 руб., что подтверждается платежным поручением №751011 от 06.06.2024.

Согласно ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно условиям договора аренды подъемного оборудования арендатор принял на себя следующие обязательства:

- принять переданное в аренду ПО на основании акта приема-передачи ПО и обеспечить охрану и безопасное использование ПО на период аренды и эксплуатации (п. 3.2.1);

- после окончания аренды либо в случае расторжения настоящего договора возвратить ПО Арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для её нормальной эксплуатации с учётом естественного износа по акту возврата ПО. В случае обнаружения повреждений оплатить счет на восстановление рабочего состояния. Техника должна вернуться в чистом состоянии, при обнаружении загрязнений арендатор обязан оплатить счет на очистку ПО и восстановление лакокрасочного покрытия (п. 3.2.7);

- арендатор с момента фактического получения ПО и до момента возврата или изъятия ПО арендодателем несет материальную ответственность за принятое ПО. В случае утраты, кражи, гибели или порчи/повреждения ПО вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, недосмотра или халатности арендатора или третьих лиц, арендатор возместит арендодателю расходы на ремонт/восстановление ПО (согласно тарифам, указанным в Приложении № 2) или выплатить стоимость ПО в случае утраты, кражи или гибели ПО (п. 3.2.9).

Пункт 3.2.9 договора аренды подъемного оборудования о материальной ответственности арендатора за принятое ПО корреспондирует также со следующими пунктами договора:

- п. 1.10 предусмотрено, что с момента подписания сторонами Приложения № 3 «Акта приема-передачи самоходного подъемника» к настоящему Договору, Арендатор несет полную материальную ответственность за противоправные действия третьих лиц в отношении арендованного самоходного подъемника, в том числе в случае кражи и/или угона.

- п. 1.13 арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного ПО в течение всего периода аренды, за возможный ущерб, причиненный арендованному ПО в процессе его эксплуатации (тарифы указаны в Приложении № 2), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного ПО.

- в силу п. 1.19, арендатор несет полную ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПО на объектах Арендатора, а также отвечает за вред прямой или косвенный, причиненный в результате работы ПО.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены копии полиса страхования, заявление о выплате страхового возмещения, платежного поручения №751011 от 06.06.2024 о выплате страхового возмещения, актов о проведении работ и служебного расследования от 13.03.2024, копии договоров аренды ПО, лизинга, поставки, а также акта приема-передачи подъемного оборудования.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие требования истца, либо свидетельствующие о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден факт обязанности ответчика возместить вред в порядке суброгации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1142228 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24422 руб., подтвержденные платежным поручением №856174 от 26.08.2024 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «СКЕМА Инжиниринг» отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ":

- в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1142228 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 24422 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Т.Ш. Кулматов