Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А70-2791/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2791/2021
01 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13728/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебной экспертизы по делу № А70-2791/2021 (судья Мингалева Е.А.), по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дер-арт» (ОГРН 1167232055352, ИНН 7203373314) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» (ОГРН 1187232009667, ИНН 7203447478) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 № м 16-06/2020, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 900 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Дер-арт» о взыскании авансового платежа по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 № 16-06/2020 в сумме 251 675 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дер-арт» (далее – ООО Дер-арт», истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» (далее – ООО «Тюменский завод быстровозводимых конструкций», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 № м 16-06/2020 в общей сумме 271 696 руб. 72 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 900 руб.

ООО «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Дер-арт» авансового платежа по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 № 16-06/2020 в сумме 251 675 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью

«АгроСтройМонтаж» (далее – ООО «АгроСтройМонтаж»).

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ООО Дер-арт» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу № А70-2791/2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «АльянсЭксперт», экспертам Карнаухову Максиму Анатольевичу, Ульянову Кириллу Андреевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО Дер-арт» работ по благоустройству территории (асфальтирование) по адресу: Тюменский район, д. Ожогина, Садовая, 1В по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 № 16-06/2020 по благоустройству территории (асфальтирование) и исполнительной документацией, в том числе по акту сдачи-приемки работ от 02.09.2020;

В случае обнаружения недостатков выполненных работ определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) результатом некачественного выполнения работ либо возникли или могли возникнуть по иным причинам (с указанием возможных причин).

- Кем, ООО «Дер-apт», или иным лицом фактически выполнены работы по благоустройству территории (асфальтирование) по адресу: Тюменский район, д. Ожогина, Садовая, 1В по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 № 16-06/2020 по благоустройству территории (асфальтирование).

Производство по делу № А70-2791/2021 приостановлено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на несогласие с вопросами, которые поставлены перед экспертом, полагая, что данные вопросы по существу содержат утверждения о том, что работы по спорному договору выполнены истцом.

Исходя из позиции подателя жалобы, между сторонами нет спора относительно объема и стоимости выполненных работ, вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешат спор по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), кодекс не относит определениео назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2020 года между ООО «Дер-apт» и ООО «Тюменский Завод Быстровозводимых Конструкций» заключен договор № 16-06/2020 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по заданию заказчика (согласно приложению № 1 к договору) и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Исходя из позиции истца, заказчик в нарушение положений пунктов 3.6., 5.3., 5.5. договора, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оплатил подрядчику выполненные работы, не направил подрядчику мотивированный отказ с указанием причин от приемки выполненных работ, акт выполненных работ не подписал, что и обусловило поведения истца по обращению в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долгаза выполненные работы.

ООО «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» во встречном исковом заявлении указывает на то, что работы ООО «Дер-арт» не осуществлялись, фактически спорный объем работ выполнен третьим лицом, наличествуют основания для возврата ООО «Дер-арт» аванса.

В данной связи, с учетом правовой природы первоначального и встречного искового заявлений разрешение спорных вопросов по делу требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Дер-арт» и назначил по делу экспертизу, приостановив на время ее проведения производство по делу.

Возражения ответчика относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут явиться предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии апелляционного обжалования определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебной экспертизы по делу № А70-2791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме


Судья


Н.А. Лебедева