Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А78-11322/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А78-11322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.В. Горбатковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутеховой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2024 года по делу № А78-11322/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № НЮ-176Д от 17.12.2024;

установил:

Истец, ООО «ДВТГ ТЭО», обратилось в арбитражный суд, с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков ремонта вагонов в размере 3 063,08 руб., убытков за ремонт колесной пары в размере 21 352,66 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 760,45 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 063 руб. 08 коп. неустойки, 57 113 руб. 11 коп. убытков, 2 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не представил доказательств, что общество не обеспечило выполнение условий заключенных им договоров в связи с отсутствием вагонов  и недополучило в результате этого прибыль.

Истец не представил в суд доказательств, что поименованные вагоны участвовали бы в получении прибыли и у истца была нехватка вагонов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 4527267 от 15.07.2021, фактическое время нахождения вагона № 53561841 в ремонте составило 269 часов, вместо 78 часов, в результате чего простой вагона составило 191 час.

В связи с указанным, истец обратился в суд за взысканием с ответчика:

- неустойки в размере 12 788 руб.

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 35424,53 руб.

-  убытков за ремонт колесной пары в размере 21 352,66 руб.

Проверив расчет неустойки, при отсутствии возражений в апелляционной жалобе относительно ее взыскания, суд апелляционной инстанции находит в данной части выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и правому регулированию.

Расчет пени обоснованно сделан на основании п. 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1, исходя из ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона в перевозочном процессе.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истцом на основании акта № 7857368 от 17.05.2022 платежным поручением № 1182 от 15.06.2022 произведена оплата за текущий ремонт вагона № 53561841 в размере 29 544,89 руб.

Вместе с тем 05.05.2022 ВЧДЭ-6 было составлено уведомление об отмене рекламационного случая, указано, что неисправность не подтвердилась, нарушение не выявлено (т.1 л.д. 69), представлен план расследования (т.1 л.д. 70-77).

Из указанного следует, что проведение ремонта колесной пары № 1226-13345-19 не требовалось, что установлено самим ответчиком путем составления соответствующего уведомления об отмене рекламационного случая.

В связи с указанным, с учетом пункта 2.18 договора № 4527267 от 15.07.2021, суд первой инстанции обоснованно согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ убытков в размере 17 793,88 руб. + НДС, всего 21 352,66 руб., за смену колесной пары после среднего ремонта, чего фактически не требовалось, но было совершено в связи с ненадлежащими действиями ответчика.

Как правильно указал, суд первой инстанции, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств невинности в причинении истцу убытков в результате указанных действий, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 35424,53 руб., в связи с тем, что вагон № 53561841 находился в ремонте сверх согласованного норматива более 191 час., суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с апелляционной жалобой.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец обладает парком вагонов и на профессиональной основе занимается перевозкой грузов вагонами.

Из указанного следует, что использование вагонов является его обычной профессиональной деятельностью направленной по получение дохода, в связи с чем, простой вагона в связи со сверхнормативным простоем его на ремонте влечет для него убытки в виде недополученной  прибыли.

Материалами дела подтверждается, что простой вагона на 191 день, обусловлен неправомерными действиями ответчика, что им не оспаривается в апелляционной жалобе.

Истец представил примерный расчет упущенной выгоды, учитывающей, что: превышение нахождения  вагона в ремонте 8 суток; стоимость услуг предоставления вагона по направлению ст. Новопавловка Забайкальского края до ст. Первая речка ДВС при стоимости услуги за предоставление вагона 165 000 руб. (с НДС); с продолжительностью тех. рейса с учетом пгр/выгр 34 сут.; при суточной стоимости за предоставление вагона 4 852, 94 руб. (с НДС); упущенная выгода составляет 38 823, 53 руб. (8 * 4 852,94).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 393 ГК РФ, находит данные сведения достаточные для подтверждения истцом примерной суммы упущенной выгоды, которую он понес в связи с нахождением вагона в ремонте сверх установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расчеты не подтверждены материалами дела о том, что истец спорный вагон в указанный период имел намерения использовать по назначению,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае, указанный расчет является примерным, сделанным с учетом профессиональной деятельности истца состоящей в постоянном и систематическом использовании вагонов, как основном виде своей деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен представить в подтверждение документы, свидетельствующие о том, что у истца были заключены и расторгнуты сделки по предоставлению спорного вагона, поскольку в данном случае достаточно того, что истец представил расчет примерной стоимости использования им вагона при обычных обстоятельств.

Доказательств, что при обычных обстоятельствах, стоимость использования вагона предоставленного истцом является иной, ответчиком в суд  не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «08» ноября 2024 года по делу № А78-11322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова


В.С. Ниникина