Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-211905/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20176/2019

Дело № А40-211905/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молекула» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-211905/18, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молекула» к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАФАРМ» о взыскании 1 000 000 руб., об обязании удалить с сайта интернет-магазина www.areapharm.ru любые обозначения товара, доменные имена а так же средства адресации из поисковых систем, схожие до степени смешения с товарными знаками № 419083 и № 425161, об обязании опубликовать решение по делу о нарушении исключительных прав в электронном периодическом издании «Ведомости»

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика ФИО2 (по доверенности от 21.05.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молекула» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАФАРМ», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации в размере 200 000 руб., а также обязании удалить с сайта интернет-магазина www.areapharm.ru любые обозначения товара, а так же средства адресации из поисковых систем, схожие до степени смешения с товарными знаками № 419083 и № 425161.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 419083 «HAND GUM» (дата приоритета 19.05.2009 Г.) в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ – материалы для лепки и № 2 425161 «ХЕНДГАМ» (дата приоритета 21.08.2009 г.) в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ – материалы для лепки.

Как указывает истец, на сайте https://areapharm.ru в сети Интернет ответчиком незаконно используется обозначение товара словом «Handgum», схожим до степени смешения с товарными знаками истца, а также это слово используется ответчиком в способе адресации из поисковой системы «ЯНДЕКС» на страницу https://areapharm.ru. Истец полагает, что указанные факты приводят к смешению данного обозначения с товарными знаками истца и вводят рядового потребителя в заблуждение в вопросе о том у кого и какой товар он покупает.

С учетом положений п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, от истца последовало обращение с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что товарные знаки по свидетельствам №№ 419083, 425161 зарегистрированы в отношении следующего перечня товаров 16 класса МКТУ - материалы для лепки.

Согласно 9 редакции Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), которая применялась на дату приоритета товарных знаков истца, заголовок 16 класс включал следующие товары: Бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к друг; классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых цел принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторе) принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские.

Согласно лексикографическому информационному бюллетеню товаров и услуг Роспатента № 17 2018 г. материалы для лепки отнесены к родовой группе – материалы для художественного творчества, которая также включает такие товары как глина для лепки, воск для моделирования, массы пластические для лепки и так далее. В соответствии с Лексикографическим информационным бюллетенем товаров и услуг Роспатента Хэндгамы («жвачка для рук») отнесены к новому виду товаров и входят в 28 класс МКТУ (игрушки, не вошедшие в другие группы).

По мнению суда первой инстанции, не является использованием товарного знака упоминание слова, хотя и зарегистрированного в качестве товарного знака, но употребляемого в статьях в описательных целях.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не использует на продукции и в предложениях к продаже, рекламе товарные знаки истца, поскольку ответчиком реализовывался товар игрушки для капсул 28 мм для автоматов по реализации игрушек – который описывался как handgum прозрачный.

Вместе с тем, в доменном имени ответчика товарные знаки истца или обозначение «handgum» не используются. Использование, в качестве ключевого слова для поиска в сети Интернет словесного обозначения «handgum», не может быть отнесено к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности ключевых слов.

По мнению суда первой инстанции, в указанном случае данное обозначение не выполняет индивидуализирующую функцию, а используется в качестве нарицательного существительного, то есть для указания общего названия для всех однородных предметов – игрушек handgum (28 класс МКТУ новый вид).

Таким образом, обозначение хэндгам (транслитерация английского слова handgum) определяет родовидовую принадлежность товара. Об известности игрушки Handgum свидетельствует то, что в 2001 году ее разместили в национальном зале славы игрушек в США (см. www.kakprosto.ru), а в 2009 г. международное жюри признало его лучшим подарком года (см. Энциклопедия технологий и методик, 1993 г.). В сети Интернет широкое распространение получили рецепты приготовления Хендгама в домашних условиях, где данное обозначение также применяется в качестве простого наименования товара (см. например i-prize.ru). В свою очередь, поисковая служба Яндекс выдает 43 миллиона ссылок на такие ресурсы. Кроме того, на факт создания Жвачки для рук (по англ. Handgum, хэндгам) в 1943г. шотландским ученым (который никак не связан с Истцом), а также то, что обозначение Handgum является описательным (указывает на вид товара и его назначение - полимер внешне похожий на жевательную резинку большого размера) ссылается и сам истец в исковом заявлении.

Исходя из положений п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации простое упоминание словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны чужого комбинированного товарного знака само по себе не является использованием этого знака, особенно в ситуации, когда это словесное обозначение имеет смысловую нагрузку, используется в своем прямом словарном значении и безотносительно товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован. В связи с этим представляется целесообразным исходить из того, что использование словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях и не является нарушением прав на товарный знак при соблюдении следующих условий: такое обозначение используется (1) не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации); (2) в словарном значении; (3) в письменных публикациях или устной речи, (4) не создает вероятность смешения, и как следствие, не вводит потребителей в заблуждение относительно субъектов предпринимательской деятельности, их товаров и услуг, а также экономической связи между этими субъектами.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для признания требований истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, что класс МКТУ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, а также указание истца на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что обозначение handgum было использовано ответчиком в информационной статье и в адресной строке, ведущей к ней.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорная статья не содержит предложения к продаже, а информирует потребителей, что такое жвачка для рук. При этом данное обозначение не выполняет индивидуализирующую функцию, а используется в качестве нарицательного существительного, то есть для указания общего названия для всех однородных предметов – жвачек для рук.

Кроме того, как правомерно указывает ответчик, и данное обстоятельство принято судом первой инстанции во внимание, истец подал заявки на регистрацию спорных товарных знаков не по 28 классу, а по 16, к которому игрушка хендгам не относится.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, а также связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления им доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-211905/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молекула» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Т.В. Захарова

В.Р. Валиев