Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А75-17088/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17088/2017
26 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (место нахождения: 143180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (место нахождения: 115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 048 459 рублей 79 копеек,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 003,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 № 67/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 30 048 459 рублей 79 копеек задолженности по договору от 21.11.2011 № П-301/2011.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (л.д. 1-4 т. 1).

30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании 6 338 116 рублей 42 копеек по договору от 21.11.2011 № П-301/2011. Делу присвоен номер А75-19534/2017 (л.д. 6-9 т. 9).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 дело № А75-19534/2017 объединено с делом № А75-17088/2017 (л.д. 28-34 т. 11).

Таким образом, требования истца в рамках настоящего дела составляют 36 386 576 рублей 21 копейку (30 048 459,79 + 6 338 116,42).

Определением суда от 25.06.2018 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (191186, <...>, эксперты – ФИО4, ФИО5). Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.12.2018 производство по делу возобновлено (л.д. 10, 11 т. 26).

Протокольным определением суда от 11.02.2019 судебное заседание по делу отложено на 11 часов 00 минут 25.02.2019 (л.д. 89-91 т. 26).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации на выполненные работы, указал на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ и цены договора. Пояснил, что подрядчиком заказчику не представлена исполнительная документация, что указывает на факт невыполнения работ на предъявленную к взысканию сумму. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 142-149 т. 2).

Представитель третьего лица полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика, третьего лица находил указанное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания истец ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив пояснения эксперта, заключение экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 21.11.2011 № П-301/2011 (далее – договор, л.д. 15-32 т. 1) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных работ за январь, февраль 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Обустройство участков № 2, 3 правобережной части Приобского месторождения нефти. Центральный пункт сбора и подготовки нефти и газа (ЦПС-2). Третий пусковой комплекс - УПН. Станция компрессорная газа низких ступеней сепарации». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 14 к договору.

Цена договора, порядок оплаты определены сторонами в разделах 3, 6 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 25 договора.

Изначально договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» и истцом.

01.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (общество), публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (преемник) и истцом (контрагент) заключено соглашение к договору от 21.11.2011 № П-301/2011 о перемене лица в обязательстве.

Согласно пункту 1.1 соглашения общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору от 21.11.2011 № П-301/2011.

Таким образом, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым. По своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В исковых заявлениях от 25.11.2017, от 30.11.2017 истец сообщил, что выполнил работы по договору надлежащим образом. Представил акты о приемке выполненных работ от 24.01.2017 № 4-Ю, от 24.02.2017 №1-ТЛТ, № 2-ТЛТ, № А-1, № А-2, № А-3, № А-4, № А-5, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № П-1, № П-2, № П-3, № П-4, № П-5, № П-6, № П-7, № П-8, № П-9, № П-10, № П-11, № П-12, № П-13, № П-14, № П 15, № П-16, № П-17, № 1 (л.д. 37-140 т. 1, л.д. 123-130 т. 9). Указал, что уведомлением от 21.03.2017 исх. № 09-02-72 сообщил ответчику о готовности к сдаче результата работ, направил вышеуказанные акты для подписания (л.д. 141-150 т. 1). Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответным письмом от 26.07.2017 № 14/02-10 ответчик (заказчик) отказался от приемки выполненных работ, сообщив, что ему не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами проведения работ и их стоимость (л.д. 1 т. 2).

Претензионными письмами от 16.08.2017 исх. № 09-02-268, от 11.10.2017 исх. № 09-02-331 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы долга (л.д. 2-9 т. 2, л.д. 147-153 т. 9).

Ответчиком требования истца по претензии не удовлетворены.

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов судом не установлено, оснований для признания актов недействительными не имеется.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу объема выполненных работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» (191186, <...>, эксперты – ФИО4, ФИО5, л.д. 111-115 т. 17).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, предъявляемых в рамках спора?

2. Содержат ли проектно-сметная, рабочая документация спорные работы, предъявляемые в рамках данного спора к взысканию?

3. Предусмотрен ли выявленный объем фактически выполненных работ и примененных при этом материалов, установленных при ответе на вопрос № 1, договором подряда (вид, объем и стоимость работ), проектно-сметной документацией? Установить объем и стоимость выполненных работ истцом.

4. Подтверждается ли выявленный объем фактически выполненных работ, установленный при ответе на вопрос № 1, исполнительной документацией?

5. Какие даты (периоды) фактического выполнения работ указаны в исполнительной документации?

6. Применены при выполнении работ все материалы и понесены ли прочие затраты, указанные в актах о приемке выполненных работ, предъявляемых в рамках спора, и подтверждена ли документально их стоимость (размер)?

7. Подтверждаются ли документально стоимость приобретенных материалов, а также несение прочих затрат ООО «Паркнефть», указанных в акте о приемке выполненных работ, предъявляемых в рамках спора?

Согласно экспертному заключению № 164/16 большинство работ, включенных подрядчиком в акты о приемке выполненных работ, предъявляемых в рамках спора, носят скрытый характер, а также являются «добором объемов» ранее выполненных работ. Объем и стоимость выполненных работ истцом работ, подтверждены документально в размере 12 958 171 рубля. Представленная (не в полном объеме) на исследование исполнительная документация подтверждает объем фактически выполненных подрядчиком работ на объекте в объеме не более 30 %. (л.д. 1-46 т. 22).

Определением суда от 17.01.2019 в судебное заседание, назначено на 11.02.2019, вызваны эксперты ФИО4, ФИО5 для дачи необходимых пояснения по экспертному заключению № 164/16.

В судебное заседание явился эксперт ФИО5, эксперт ФИО4 не явился.

Представители сторон, третьего лица полагали возможным проведение заседания в отсутствие не явившегося эксперта ФИО4 Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 на вопросы пояснил, что на указанную в экспертизе сумму вышли методом от обратного, не вошли монтажные работы, исключили материал, факт выполнения работ на сумму 12 958 171 руб. установлен.

В ходе судебного заседания 11.02.2019 представитель ответчика согласился с фактом выполнения работ согласно заключению экспертизы.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения эксперта, суд установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону об экспертизе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В ходе судебного заседания 25.02.2019 представитель ответчика, третьего лица сообщил, что объект по договору сдан в 2017 году. В настоящее время эксплуатируется.

Вместе с тем в экспертном заключении указано, что объект строительства по договору относится к особо опасным промышленным объектам, и в соответствии с нормативными актами не мог быть возведен с отступлениями от проектной документации, а также не могли выполняться работы, не предусмотренные проектной документацией (вывод 2, л.д. 33 т. 22).

Таким образом, суд полагает, что работы заказчиком приняты в заявленном истцом размере согласно представленной в материалы дела первичной документации бухгалтерского учета.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Предметом спора по настоящему делу является сумма задолженности по договору от 21.11.2011 № П-301/2011. Указанный долг подтверждается актами выполненных работ от 24.01.2017, от 24.02.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ является ориентировочной, подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации.

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, исходя из положений указанного пункта договора, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по актам от 24.01.2017 начинается с 01.03.2017 (начало просрочки по платежам), по актам от 24.02.2017 с 01.04.2017 (начало просрочки по платежам). К моменту принятия искового заявления срок исковой давности не истек.

Возражения ответчика, третьего лица по настоящему спору признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, поскольку результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, им фактически принят, использован и подлежит оплате. Ответчиком возражений относительно качества выполненных работ не заявлено, невозможность их использования (для целей указанных в договоре) не доказана. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения спорного объема работ своими силами или силами третьих лиц.

Возражения ответчика относительно невыполнения работ спорных работ истцом опровергнут заключением экспертов, совокупностью доказательств, которые сомнения у суда не вызывают.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и от 04.06.2007 № 320-О-П, соответственно).

Исковые требования подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (оплата стоимости экспертизы) относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежному поручению от 25.05.2018 № 39813 были внесены денежные средства в сумме 650 000 рублей для оплаты стоимости экспертизы (л.д. 65 т. 17).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисленная истцом денежная сумма на депозитный счет суда подлежит возврату указанному лицу (565 000 рублей платёжным поручением от 22.06.2018 № 7051, л.д. 63 т. 17).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» 36 386 576 рублей 21 копейку – задолженности, а также 200 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 871 рубля, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2017 № 15313. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» денежные средства в сумме 650 000 рублей – за проведение экспертизы по делу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» денежные средства в сумме 565 000 рублей, внесенные платёжным поручением от 22.06.2018 № 7051 за проведение экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова