Постановление от 15 июля 2023 г. по делу № А56-4368/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4368/2023
15 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11999/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтика Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-4368/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтика Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Природы»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика Инвест» (далее - истец, ООО «Балтика Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Природы» (далее - ответчик, ООО «Дары Природы») о взыскании 677 500 руб. неустойки по соглашению «Об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (частного сервитута)» от 01.04.2022 №445-с/ДГ, рассчитанной за период с 24.05.2022 по 07.11.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дары Природы» в пользу ООО «Балтика Инвест» взыскано 400 000 руб. неустойки и 16 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования в оставшейся части отказано. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.

ООО «Дары Природы», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт снизив размер взыскиваемой с ООО «Дары Природы» неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произведя расчет исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой ответчиком исполнения договорных обязательств, при этом принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки, поведение ответчика по принятию мер по скорейшему погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, ООО «Дары Природы» полагает возможным снижение неустойки до 30 054,79 руб. из расчета однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации либо до 60 109,58 руб. из расчета двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации

Также в обоснование доводов о наличии оснований для большего снижения неустойки, ООО «Дары Природы» указало, что является крупнейшим работодателем и крупнейшим потребителем электроэнергии в представленном регионе, осуществляет производство и поставку продуктов массового потребления первой необходимости, а также включено в перечень системообразующих организаций (в составе АПХ ЭКО-КУЛЬТУРА, п. 223) согласно Письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и.

09.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Балтика Инвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0605001:105, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, о чем в Едином государственном реестре недвижимости «19» апреля 2022 года сделана запись регистрации № 47:07:0605001:105-47/053/2022-17.

Между ООО «Балтика Инвест» и ООО «Дары Природы» 01.04.2022 было заключено Соглашение «Об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (частного сервитута)» №445-с/ДГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 06.05.2022 №47:07:0605001:105-47/053/2022-18.

В соответствии с указанным Соглашением ООО «Балтика Инвест» предоставляет ООО «Дары Природы» за плату право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0605001:105 площадью 117 кв. м. («Служащий участок») в целях обустройства въезда (выезда) для обеспечения доступа (проезда, прохода) на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:1011, принадлежащий ООО «Дары Природы».

ООО «Дары Природы» предоставлено право прохода и проезда по «Служащему участку» с дальнейшим правом передвижения по земельному участку, имеющему кадастровый номер 47:07:0605001:105.

Пунктом 2.1. Соглашения сторонами установлена стоимость пользования ответчиком участком, принадлежащим истцу.

Так ежемесячная плата пользования участком составляет 250 00 руб.(в том числе НДС 20%, в размере 41 666 руб.

Пунктом 2.1.1. Соглашения установлено, что оплата за пользование участком производится ежемесячно за пять рабочих дней до наступления оплачиваемого месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате пользования земельным участком привело к возникновению задолженности по Соглашению за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года в общей сумме 1 500 000 руб. (в том числе НДС 20% в размере 300 000 руб.).

Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрена ответственность пользователя земельного участка в виде начисления 0,5% пени с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Задолженность по внесению ежемесячных платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года была полностью погашена ответчиком 07.11.2022, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 №3167.

Ссылаясь на просрочку внесения ответчиком платежей пользования земельным участком за указанный период, истец на основании пункта 4.3 Соглашения, начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой по состоянию на 07.11.2022 составила 677 500 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии (письма от 26.10.2022, от 14.11.2022) были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик, ссылаясь на её чрезмерность, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Также, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия негативных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по уплате пользования земельным участком, ответчик указал на недобросовестное поведение истца, заключающееся в попытке обогащения за счет ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными по праву, при этом с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком впоследствии обязательства по уплате просроченных платежей были исполнены в полном объеме, пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае снижения суммы взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчиком обязательства по уплате просроченных платежей были исполнены в полном объеме, пришел к выводу о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер договорной неустойки до 400 000 руб., что не противоречит материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам исследования материалов дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей каждой из сторон по договору, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Оснований еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.


Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку применение судом при решении вопроса о снижении размера неустойки однократно или двукратной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд самостоятельно определяет процент снижения размера неустойки.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную или двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, как верно указал суд первой инстанции, реализация истцом предусмотренного Соглашением права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами Соглашения, не может быть признана злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-4368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина