Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-58284/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18579/2020

Дело № А41-58284/15
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мечел - Транс» - ФИО2, представитель по доверенности № 66-Д от 01.09.2020;

от арбитражного управляющего ФИО3 - лично, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 5435762 от 15.12.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/740-н/77-2020-4-4005;

от конкурсного управляющего ООО «СМ «Капитал» ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мечел – Транс» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу № А41-58284/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ «Капитал», по жалобе ООО «Мечел – Транс» от 06.11.2019 на бездействие арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу № А41-58284/15 ООО «СМ Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ООО «Мечел-Транс» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительных листов на взыскание дебиторской задолженности с ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении жалобы ООО «Мечел-Транс» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мечел-Транс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО «СМ «Капитал» ФИО5, а также письменные пояснения от арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Мечел - Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «СМ «Капитал» ФИО5, Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Жалоба ООО «Мечел-Транс» обоснована тем, что конкурсный управляющий ООО «СМ «Капитал» ФИО3 не предъявил в службу судебных приставов исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности с ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, что не отвечает интересам должника и нарушает права кредиторов.

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-5824/2015 с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «СМ «Капитал» взыскано 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу №А41-104529/2018 с ИП ФИО8 в пользу ООО «СМ «Капитал» взыскано 62 133 029,23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 года по делу №А41-58284/15 с ФИО9 в пользу ООО «СМ «Капитал» взыскано 77 000 000 руб.

Вышеуказанная дебиторская задолженность включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 30.08.2019.

ООО «Мечел-Транс» считает, что бездействие ФИО3, выразившееся в уклонении от проведения мероприятий, направленных на принудительное взыскание с указанных дебиторов задолженности, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и создает угрозу утраты возможности принудительного исполнения судебного акта по делу №2-5824/2015 ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалах дела доказательств, будучи конкурсным управляющим должника, ФИО3 проводились мероприятия по взысканию задолженности с ФИО8

Исполнительный лист был направлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

Постановлением Пушкинского РОСП исполнительное производство в отношении ФИО8 было окончено, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью взыскания, поскольку не установлено местонахождение должника, его имущества, не удалось получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 было подготовлено приложение № 3 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМ Капитал», утвержденному комитетом кредиторов 02.07.2018, в котором отражены предложения по продаже следующих лотов:

- права требования к ФИО9 (определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 года по делу № А41-58284/15), начальная стоимость 77 000 000 руб.,

- права требования к ИП ФИО8 (решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-104529/18), начальная стоимость 62 133 029,23 руб.;

- права требования к ОАО «Остроговицы» (определение Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-20249/2011), начальная стоимость 39 950 766 руб.

Указанное приложение к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМ Капитал» было представлено на утверждение комитету кредиторов, который должен был рассмотреть его на заседаниях 18.11.2019 и 29.11.2019.

Однако в отсутствие кворума заседания комитета кредиторов не состоялись.

Что касается задолженности ФИО6 и ФИО7, то между ними и ООО «СМ Капитал» было заключено соглашение о рассрочке от 21.11.2019, в соответствии с которым дебиторы обязались осуществлять погашение задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «Мечел-Транс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО3 нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем не доказана недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего ФИО3, а также не доказаны наличие или возможность убытков для должника, заявителя жалобы и других кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Мечел-Транс» на бездействие арбитражного управляющего ООО «СМ Капитал» ФИО10

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мечел-Транс», о том, что арбитражным управляющим ФИО10 не принимались меры по принудительному исполнению решений суда в отношении ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

С ФИО8 в пользу ООО «СМ Капитал» заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 04.04.2018 взыскана задолженность по целевому займу в размере 1 962 032, 78 руб., проценты за пользование займом 1 044 016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 664 руб.

В соответствии с актом от 27.11.2018, составленным судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о месте нахождения принадлежащих должнику денежных средств или иных ценностей невозможно.

Постановлением от 27.11.2018 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Ивантеевским городским судом Московской области, было окончено.

Также с ФИО8 в пользу ООО «СМ Капитал» решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу №А41-104529/18 было взыскано 31 500 000 руб. задолженности и 30 633 029 руб. 23 коп. процентов.

В мае 2019 года был запрошен исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения.

Впоследствии выяснилось, что исполнительный лист был выслан по юридическому адресу ООО «СМ Капитал» в г. Подольск, исполнительный лист был возвращен в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая бесперспективность принудительного исполнения судебных актов в отношении ФИО8, подтвержденную постановлением об окончании исполнительного производства, конкурсным управляющим было принято решение выставить задолженность ФИО8 на торги.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО5 также следует, что 16.07.2020 конкурсный управляющий ООО «СМ Капитал» обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу №А41-104529/18.

Исполнительный лист по делу №А41-104529/18 был получен конкурсным управляющим в конце сентября 2020г., в службу судебных приставов не предъявлялся ввиду подачи 09.10.2020 конкурсным управляющим ООО «СМ Капитал» заявления о признании ФИО8 банкротом, основанного, в том числе, на решении по делу №А41-104529/18.

Арбитражным судом возбуждено дело №А41-65872/20 о банкротстве ФИО8

В отношении ФИО6 и ФИО7 арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04.08.2015 по делу №2-5824/2015 между ООО «СМ Капитал» и ФИО7 и ФИО6 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики солидарно выплачивают истцу 3 570 000,00 руб. в сроки, установленные мировым соглашением, выданы исполнительные листы ФС №002531866, ФС №002531864.

Во исполнение обязательств должника перед ООО «СМ Капитал» зарегистрирована ипотека.

21.11.2019 года между ООО «СМ Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с ФИО7 и ФИО6 заключено Соглашение о рассрочке, согласно которому, по состоянию на 20.11.2019:

- должники имеют перед кредитором солидарные денежные обязательства, установленные и подтверждённые мировым соглашением от 04.08.2015 по делу №2- 5824/2015 и определением Одинцовского городского суда Московской области от 04.08.2015 по делу №2-5824/2015;

- непогашенный должниками остаток составляет 1 500 000,00 руб., также согласно данного Соглашения, стороны подтверждают действие ипотеки, обеспечивающей исполнение денежных обязательств из мирового соглашения от 04.08.2015 г. в отношении объектов недвижимости:

- земельный участок из земель населенных пунктов для ИЖС и иного строительства, общей площадью 790 кв.м., кадастровый номер 50:26:0210404:154 (ранее присвоенный номер: 50:26:10:29:56:00:02:91);

- ½ доли в праве собственности на здание (жилой дом), кадастровый номер 50:26:0210401:549, общей площадью 419,20 кв.м., расположенный по адресу: <...> (ранее присвоенный номер - Инвентарный номер: 11628, Условный номер: 50:26:10:00102:001:0000).

Согласно Соглашения о рассрочке от 21.11.2019 денежная сумма 750 000,00 руб. выплачивается должниками в течение двадцати месяцев, начиная с декабря 2019 года ежемесячно, равными частями, в срок не позднее 20-го числа каждого месяца.

Согласно п.5 Соглашения нарушение должниками установленных Соглашением размера, сроков и порядка платежей дает ООО «СМ Капитал» право потребовать досрочного погашения всей суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и иных платежей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки.

С момента подписания Соглашения о рассрочке от 21.11.2019 на расчетный счет ООО «СМ Капитал» от должников денежных средств не поступило, на претензии конкурсного управляющего ФИО5 ответ не поступал.

Ввиду неисполнения Соглашения о рассрочке, заключенного между ООО «СМ Капитал» и ФИО3, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу №А41-62209/20 в отношении ФИО6 возбуждено дело о банкротстве.

13.01.2021 года солидарным должником ФИО7 на расчетный счет ООО «СМ Капитал» произведено погашение задолженности по Соглашению о рассрочке между от 21.11.2019 года в полном объеме в размере 1 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу №А41-62209/20 производство по делу о банкротстве прекращено.

В отношении ФИО9 судом установлено следующее.

С ФИО9 в пользу ООО «СМ Капитал» определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу №А41-582814/15 в порядке реституции взыскано 77 000 000 руб.

В указанный период времени согласно информации Банка данных исполнительных производств в отношении ФИО9 имелись исполнительные производства:

- №81808/18/50026-ИП от 07.11.2018;

 №1392252/19/50061-ИП от 05.08.2019;

 №1533647/19/50061-ИП от 22.08.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/18, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный управляющий ФИО3 пришёл к выводу, что возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО9 не приведёт к реальному пополнению конкурсной массы, в связи с чем, принял решение выставить дебиторскую задолженность на торги.

Исполнительный лист был получен и предъявлен в службу судебных приставов конкурсным управляющим ООО «СМ Капитал» ФИО5, погашение задолженности со стороны ФИО9 не производилось.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016 указано, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их Проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Реализуя предоставленные Законом о банкротстве полномочия конкурсного управляющего ООО «СМ Капитал», ФИО3 пришёл к выводу о бесперспективности принудительного взыскания задолженности посредством обращения в службу судебных приставов.

Также в своих письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «СМ «Капитал» ФИО5 указывает, что 10.07.2020 года она обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО9

На основании заявления конкурсного управляющего был выдан исполнительный лист ФС №012293841 от 11.09.2020.

22.09.2020 года конкурсный управляющий направила в ФССП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФСССП, возбуждено исполнительное производство № 3444/21/50049-ИП от 15.01.2021.

В настоящий момент исполнительное производство не завершено, конкурсным управляющим направлен запрос о ходе исполнительного производства Исх. № 3-ИП от 29.01.2021 и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при работе с дебиторской задолженностью ФИО11, ФИО9 и супругов Б-вых арбитражным управляющим ФИО3 не были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы - ООО «Мечел-Транс», а также права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, также не доказана недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего ФИО3, а также не доказаны факт причинения или возможность причинения убытков заявителю, должнику и другим кредиторам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Мечел-Транс» на бездействие арбитражного управляющего ООО «СМ Капитал» ФИО10 является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мечел-Транс» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу №А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина