Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А24-3451/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3451/2015
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «И» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-7625/2017

на определение от 04.10.2017 судьи К.Ю. Иванушкиной

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,

по делу № А24-3451/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дегтярев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «И» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «И» (прежнее наименование – «Бук Славгородский и Головачко», далее по тексту постановления – ООО «И») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Определением от 09.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «И» утвержден ФИО2 (резолютивная часть определения суда от 02.03.2017).

В рамках дела о банкротстве общества кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, связанных с подписанием проекта мирового соглашения;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неизвещении ФИО4 о собрании кредиторов 07.07.2017;

- признать итоги голосования собрания кредиторов должника от 07.07.2017 недействительными;

- обязать конкурсного управляющего провести внеочередное собрание кредиторов ООО «И» с рассмотрением предложенных ФИО4 дополнительных вопросов.

Определением от 04.10.2017 жалоба кредитора удовлетворена в части признания незаконным бездействия ФИО2 по непроведению голосования по вопросу включения в повестку дня представленных кредитором ФИО4 перед проведением собрания кредиторов должника 07.07.2017 дополнительных вопросов, а также в части непроведения голосования по этим вопросам. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, последний обжаловал определение суда от 04.10.2017 в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы настаивал на том, что с учетом значительного количества кредиторов общества у конкурсного управляющего отсутствовала техническая возможность для предоставления необходимого количества бюллетеней для голосования по вопросу включения в повестку собрания дополнительных вопросов и голосования по дополнительным вопросам по существу.

ФИО2 также отметил, что довел до сведения участников собрания информацию о получении от ФИО4 заявления о включении дополнительных вопросов в повестку собрания, однако в связи с несвоевременным вручением данного заявления кредиторы не выразили намерения к разрешению данного заявления в рамках собрания кредиторов от 07.07.2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение в обжалуемой части суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из заявления кредитора, обращение ФИО4 в арбитражный суд обусловлено отказом конкурсного управляющего должника выносить на голосование участников собрания кредиторов от 07.07.2017 вопроса о включении в повестку собрания предложенных ФИО4 дополнительных вопросов и их разрешении по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В целях реализации указанного положения Закона о банкротстве подпунктом «г» пункта 5 Правил № 56 установлено, что арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Опровергая доводы заявителя, апеллянт указал, что вручение заявления о включении дополнительных вопросов в повестку собрания состоялось за несколько минут до начала собрания кредиторов. При этом, с учетом значительного количества кредиторов должника (153) и присутствующих на собрании участников (60), проведения собрания в арендованном помещении в отсутствие компьютерной и копировальной техники, конкурсный управляющий объективно не имел возможности предоставить кредиторам бюллетени для определения их волеизъявления относительно предложения ФИО4

Из буквального прочтения протокола собрания кредиторов должника от 07.07.2017 усматривается, что после ознакомления присутствующих с повесткой собрания, ФИО2 сообщил, что до начала собрания, в 13 часов 55 минут конкурсному управляющему от конкурсного кредитора ФИО4 поступило заявление о включении в повестку настоящего собрания кредиторов ООО «И» дополнительных вопросов, а также проект мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А24-3451/2015.

ФИО2 пояснил собранию, что такие заявления необходимо подавать заблаговременно, поскольку для принятия решения о включении вопросов в повестку дня настоящего собрания необходимо распечатать большое количество бюллетеней (в реестр кредиторов должника включено 153 кредитора), что потребует значительной затраты времени. Кроме того, собрание проходит в арендуемом помещении, и конкурсный управляющий не имеет технической возможности распечатать необходимое количество бюллетеней в течение 5 минут. Соответственно, данное заявление не может быть удовлетворено на этом собрании; управляющим рекомендовано направлять аналогичные заявления заблаговременно.

Вместе с тем пунктом 9 Правил № 56, предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

При этом арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункты «к», «л» пункта 10 Правил № 56).

В нарушение приведенных положений Правил № 56, протокол собрания кредиторов от 07.07.2017 не содержит соответствующих сведений; поступившее от ФИО4 предложение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов и их перечень в протоколе собрания кредиторов не отражены, голосования относительно включения дополнительных вопросов в повестку собрания и разрешения их по существу не проводилось.

Коллегия не принимает утверждение конкурсного управляющего о невыражении кредиторами намерения к разрешению заявления ФИО4 в рамках собрания кредиторов от 07.07.2017, поскольку усматривает, что озвученное после оглашения основной повестки собрания сообщение ФИО2 о поступлении предложения по включению дополнительных вопросов носит уведомительный характер, фактически пресекая возможность выражения кредиторами (участниками собрания) своей воле относительно предлагаемых ФИО4 вопросов.

Из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим своей деятельности в рамках мероприятий банкротства, что, в числе прочего, предполагает предусмотрительность и организованность управляющего.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что отсутствие технической возможности изготовить бюллетени для голосования, необеспечение их наличия в условиях законодательного закрепления права кредиторов предложить включить в повестку собрания дополнительные вопросы путем проведения соответствующего голосования, следует квалифицировать как ущемляющее права и законные интересы кредиторов бездействие арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия ФИО2, выразившегося в непроведении голосования на предмет включения в повестку собрания кредиторов от 07.07.2017 предложенных кредитором ФИО4 дополнительных вопросов и разрешения их по существу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 по делу № А24-3451/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова