Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А11-13165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13165/2017
г. Владимир
4 марта 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление дачного некоммерческого партнерства "Новый мир" о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 02 июля 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению дачного потребительского кооператива «Торбеево», 601606, Владимирская обл., Александровский р-н, д. Алексино, ИНН <***>, ОГРН <***>, к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир», 601606, Владимирская обл., Александровский р-н, д. Алексино, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 2 140 800 руб.; при участии: от ответчика - ФИО2, по доверенности от 13.08.2018, ФИО3,по доверенности от 13.08.2018, от ДПК "Новый свет" - ФИО4, по доверенности от 29.11.2018,

Установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Новый мир» (далее по тексту - ДНП «Новый мир», ответчик) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.072018 по делу № А11-13165/2017, вынесенного по иску дачного потребительского кооператива «Торбеево» (далее по тексту - ДПК «Торбеево», истец) к ДНП «Новый мир» о взыскании задолженности в сумме 2 140 800 руб. по арендной плате по договору аренды помещений общей площадью 37 кв.м.

Вновь открывшимся обстоятельством ДНП "Новый мир" считает признание решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018 недействительными решений внеочередных общих собраний членов ДНП "Новый мир" от 24.12.2017 и от 25.02.2018, на которых избран председатель правления ДНП "Новый мир" ФИО5 С учетом данного факта у Олейника В.Г. на момент подачи заявления о признании иска отсутствовали полномочия на представление интересов ДНП «Новый мир».

Кроме того, ДНП «Новый мир» считает указанный факт также и новым обстоятельством, поскольку признанные недействительными решения внеочередных общих собраний членов ДНП «Новый мир» от 24.12.2017 и от 25.02.2018, по мнению заявителя, являются сделками, оспоренными посредством обращения в Александровский городской суд Владимирской области

Заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела № А11-13165/2017 в суде первой инстанции интересы ДНП «Новый мир» также представлял ФИО2, который не был согласен с исковыми требованиями. Кроме того, в материалах дела имеется коллективное заявление от членов ДНП «Новый мир» о несогласии с требованием и просьбой к суду о рассмотрении дела по существу. По мнению заявителя, ФИО5 действовал не в интересах членов ДНП «Новый мир».

ДПК «Торбеево» с заявлением не согласился, пояснив, что смена руководителя юридического лица не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством. Также указал, что с 2010 года и по настоящее время председателем ДНП «Новый мир» является ФИО5, действующий на основании протоколов от 25.11.2012, от 28.02.2015, решениями Александровского городского суда Владимирской области от 29.08.2018 по делу № 2-979/18 и от 02.10.2018 по делу № 2-1285/2018 признаны недействительными решения общих собраний членов ДНП «Новый мир» от 12.05.2018 № 19 и от 01.07.2018 № 20 (об избрании председателями ФИО2 и ФИО6).

Кроме того, представитель ДПК «Торбеево» указал на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

ДПК «Тобреево» обратился в суд с иском к ДНП "Новый мир" о взыскании задолженности в сумме 2 140 800 руб. по арендной плате по договору (заявлена ко взысканию невнесенная арендная плата за период с 01.01.2013 по 11.03.2017).

Определением от 25.01.2018 возвращен встречный иск ДНП «Новый мир» о признании недействительной декларации, договора аренды, о признании отсутствующим права на объект недвижимости, об исключении записи о регистрации права собственности, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в установленный судом срок.

В ходе рассмотрения спора в суде от ответчика поступило заявление о признании иска (письменное заявление от 25.06.2018).

Решением от 02.07.2018 по делу № А11-13165/2017 с ДНП «Новый мир» в пользу ДПК «Торбеево» взыскан долг в сумме 2 140 800 руб. В мотивировочной части со ссылкой на часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения и при этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после приятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенны для дело обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которые не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018 установлено, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ФИО5 не являлся законно избранным председателем правления ДНП "Новый мир", а потому был не вправе признавать иск. Указанные обстоятельства возникли до принятия решения, избрание Олейника В.Г. председателем правления незаконно с момента избрания, а не с момента вынесения решения по делу или вступления его решения в законную силу. Следовательно, это обстоятельство существовало на день принятия арбитражным судом решения, но об отсутствии юридической силы этого избрания стало известно лишь из вступившего в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-1087/2018.

Кроме того, заявитель считает, что признание Александровским городским судом Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018 незаконным избрания Олейника В.Г. председателем ДНП "Новый мир" является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по делу № А11-300/2018, а именно, ДНП "Новый мир" не признало бы иск.

Так, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 19.03.2018, подписанный представителем ФИО7 на основании доверенности, выданной председателем правления ДНП "Новый мир" ФИО2, в котором ответчик заявил об отсутствии решения правления о заключении спорной сделки, об отсутствии задолженности по данному договору, а также заявление о фальсификации доказательств.

Суд полагает, что вступление в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018, которым требования истца удовлетворены применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, принимая признание иска, суд исходил из действительности записи в ЕГРЮЛ о руководителем организации ответчика, а также из того, что на момент признания иска полномочия действовать от имени ответчика в качестве законного представителя в установленном порядке еще не были оспорены, решение о назначении Олейника В.Г. председателем правления ответчика недействительным не было признано.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом названные обстоятельства возникли после принятия судебного акта по настоящему делу, а именно с момента вступления в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018.

Возражения истца относительно удовлетворения заявления судом рассмотрены и отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам по основаниям, изложенным выше.

Ссылка истца на пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом, поскольку заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление дачного некоммерческого партнерства "Новый мир".

Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018 по делу № А11-13165/2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова