Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-78578/2019ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru Дело №А40-78578/19 г.Москва 10 октября 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук, Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мосинфотех» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 года по делу №А40-78578/19, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-489) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (ОГРН5067746848351) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосинфотех» (ОГРН1167746671795) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, ООО «Телеком-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Мосинфотех» задолженности в сумме 550 514 руб. 60 коп., неустойки в сумме 137 628 руб. 65 коп.. Решением суда от 05.06.2019 года исковые требования ООО «Телеком-Экспресс» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований. ООО «Мосинфотех» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Телеком-Экспресс» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела, 24.05.2018 года между ООО «Мосинфотех» (заказчик) и ООО «Телеком-Экспресс» (исполнитель) заключен договор №24/05-2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора. В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора. Факт оказания истцом услуг на сумму 550 514 руб. подтверждается направленным в адрес ответчика и представленным в материалы дела актом, в отношении которого истцом не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг. Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 550 514 руб.. В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-78578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мосинфотех» – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Л.А. Яремчук Судьи:А.М. Елоев Н.В. Юркова Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Телеком-Экспресс" (подробнее)Ответчики:ООО "МОСИНФОТЕХ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |