Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А83-17467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-17467/2020
г. Калуга
14» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» февраля 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.,

судей Андреева А.В.,

Ахромкиной Т.Ф.,


при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1:


от иных лиц, участвующих в деле:


представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции»,



УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2023, отменив определение суда первой инстанции от 18.09.2023, отказал кредитору акционерному обществу «Черноморский банк развития и реконструкции» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 10.06.2021 по настоящему делу о банкротстве ФИО3.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, АО «Черноморский банк развития и реконструкции» (далее - АО «Банк ЧБРР») обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2023 об исправлении опечатки в определении суда от 10.06.2021 путем внесения дополнения в резолютивную часть определения о признании требований обоснованными указания на залоговый статус требований.

В обоснование кассационной жалобы кредитор настаивает на том, что его требования о признании за денежными требованиями статуса залоговых были изначально заявлены для включения в реестр, обоснование наличия залоговых отношений также было представлено кредитором одновременно с денежными требованиями. Настаивает, на том, что судебная ошибка в виде не указания в судебном акте о признании заявления кредитора обоснованным наличия у требований залогового обеспечения не должна поражать добросовестного кредитора в правах. При этом, АО «Банк ЧБРР» ссылается на то, что конкурсный управляющий отказал в признании за ним права на оставление имущества за собой по результатам проведенных с залоговым имуществом торгов, полагая, что основания для этого отсутствую, поскольку в резолютивной части судебного акта о включении требования кредитора в реестр отсутствует указание на обеспеченность этих требований залогом имущества должника.

Кроме того, АО «Банк ЧБРР» настаивает на том, что, вопреки выводам апелляционного суда, что заявитель обращаясь в суд с требованиями о включении в реестр, заявлял также и об установлении статуса залоговых за его требованиями.

Кредитор полагает, что в настоящее время срок для предъявления заявления о признании за ранее установленными в реестр кредиторскими требованиям пропущен, в связи с чем, обращение с заявлением о признании за денежными требованиями статуса залоговых не восстановит его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу кредитора, в которой против доводов жалобы возражает, просит суд округа оставить постановление апелляционного суда без изменения. ФИО1 настаивает, что в ходе процедуры банкротства кредитор АО «Банк ЧБРР» не заявлял о залоговых правах, внесение в судебный акт изменений путем исправления опечатки в данном случае изменит содержание судебного акта по существу.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебно акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 на основании его заявления о своем банкротстве.

28.01.2021 решением суда ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

16.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Банк ЧБРР» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ФИО3, направленное кредитором почтовой связью 19.03.2021 (согласно оттиску печати предприятия связи на конверте с почтовым отправлением). 21.04.2021 определением суда требование кредитора АО «Банк ЧБРР» принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования.

В указанном заявлении АО «Банк ЧБРР» ссылался на наличие неисполненного должником обязательства по кредитному договору, установленного вступившими в силу решениями суда общей юрисдикции (по делу № 2-8442/10 от 08.12.2010 и по делу № 2-683/2017 от 25.05.2017), а также просил признать его требования обеспеченными залогом имущества на основании договора ипотеки от 18.10.2007.

При проверке обоснованности требований кредитора АО «Банк ЧБРР» суд установил, что двумя вступившими в силу судебными актами со ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2007.

Решением Центрального районного суда Автономной Республики Крым по делу № 2-8442/10 от 08.12.2010 исковые требования АО «Банк ЧБРР» удовлетворены частично, со ФИО3 взыскана задолженность по кредиту в размере 1 921 248,40 гривен.

Поскольку решение суда должником не было исполнено, банк обратился повторно в суд с иском о взыскании денежных средств по этому же обязательству за период с 08.09.2010 по 07.10.2016.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда Республики Крым по делу № 33-7167/2017, изменено Решение Центрального районного суда города Симферополя от 25.05.2017 года по указанному иску в части определения размера взыскания, сумма взыскания по кредитному договору за период с 08.09.2010 по 07.10.2016 установлена в размере: 131 317,08 грн. и 145 942,59 долларов США соответственно, которые подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также взыскана государственная пошлина в размере 55 310,26 руб.

Кроме того, согласно определению арбитражного суда от 10.06.2021, при проверке обоснованности заявления АО «Банк ЧБРР» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 суд установил, что 18.10.2007 между банком и ФИО3, заключен договор ипотеки, зарегистрированный № 6794, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А.

Подпунктом 1.1., 1.2., ипотечного договора установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> от 12.09.2007, в ипотеку передано имущество: квартира №2, расположенная по адресу: <...>

10.06.2021 определением арбитражного суда заявление АО «Банк ЧБРР» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным, требования АО «Банк ЧБРР» в размере 5 347 754,10 рублей эквивалентной сумме 2 052 565,48 гривен (по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на 21.01.2021, 26,0540 рублей = 10 гривен), 10 705 618,68 рублей эквивалентной сумме 145 942,59 долларов США (по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на 21.01.2021, 73,3550 рублей = 1 доллар США), а также 55 310,26 рублей расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Результатов рассмотрения требования о признании за денежными требованиями статуса залоговых резолютивная часть определения арбитражного суда от 10.06.2021 по настоящему делу не содержит.

Мотивировочная часть определения арбитражного суда от 10.06.2021, также не содержит выводов суда по результатам рассмотрения требования о признании включаемых в реестр требований обеспеченными залогом по договору ипотеки.

04.09.2023 кредитор АО «Банк ЧБРР» обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении недостатков судебного акта, в котором просил в порядке статьи 179 АПК РФ вынести определение и исправить допущенные в судебном акте от 10.06.2021 опечатки, указав в резолютивной части определения на то, что включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 требования АО «Банк ЧБРР» обеспечены залогом имущества должника.

Определением от 18.09.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Крым в порядке статьи 179 АПК РФ исправил допущенные в определении от 10.06.2021 опечатки, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

«Признать требования Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» (ИНН <***>) к должнику ФИО3 (ИНН <***>) в размере 5 347 754,10 рублей эквивалентной сумме 2 052 565,48 гривен (по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на 21.01.2021, 26,0540 рублей = 10 гривен), 10 705 618,68 рублей эквивалентной сумме 145 942,59 долларов США (по 7 официальному курсу Центрального банка России по состоянию на 21.01.2021, 73,3550 рублей = 1 доллар США), а также 55 310,26 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом третьей очереди».

Обжалуемым постановлением от 16.11.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок отменил, в удовлетворении заявления АО «Банк ЧБРР» об исправлении описки отказал.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 178, 179 АПК РФ, статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-16512 от 31.01.2023, разъяснениями указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и пришел к выводу, что внесенные судом первой инстанции изменения в определение от 18.09.2023 не являются исправлением описки или опечатки, а фактически дополнили резолютивную часть определения результатом проверки обоснованности требования о признании залоговых отношений.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению в данном случае нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ указано, что предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О).

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вместе с тем, в настоящем случае, суд первой инстанции в порядке исправления опечатки внес в резолютивную часть судебного акта сведения о результате рассмотрения отдельного требования кредитора - разрешил вопрос о наличии залоговых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в случае если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае судебные акты, на которые ссылался кредитор, обращаясь с заявлением о включении его требований в реестр к должнику, установили только денежные обязательства ФИО3 перед АО «Банк ЧБРР», выводы об обращении взыскания на заложенное имущество в указанных судебных актах отсутствуют.

Следовательно, рассматривая вопрос о признании за кредиторскими требованиями статуса залоговых, суд должен проверить возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Результатов такой проверки определение от 10.06.2021 не содержит.

С учетом изложенного, в результате исправления описки судом первой инстанции было изменено существо принятого судебного акта, изменился статус участника дела о банкротстве, без проверки обсто ятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что с требованием о признании за его денежными требованиями статуса залоговых, кредитор АО «Банк ЧБРР» обратился одновременно с денежными требованиями - 16.03.2021.

В заявлении АО «Банк ЧБРР» ссылался на наличие неисполненного должником обязательства по кредитному договору, установленного вступившими в силу решениями суда общей юрисдикции (по делу № 2-8442/10 от 08.12.2010 и по делу № 2-683/2017 от 25.05.2017), а также просил признать его требования обеспеченными залогом имущества на основании договора ипотеки от 18.10.2007.

Т.е., заявление кредитора о признании за ним залоговых прав поступило в суд своевременно в установленный Законом о банкротстве срок и должно быть рассмотрено судом исходя из этого обстоятельства, в порядке, которому даны разъяснения в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае судебный акт об исправлении опечатки принят с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку исправляя опечатки, допущенные в резолютивной части определения, суд первой инстанции фактически дополнил ее содержание о признании обоснованных требований, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом третьей очереди (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-16512 от 31.01.2023)

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки).

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А83-17467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


Т.Ф. Ахромкина