Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-27214/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69787/2017-ГК

Дело № А40-27214/17
г. Москва
16 февраля  2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля   2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля   2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. 

по делу № А40-27214/17, принятое судьей   Ильиной Т. В.  (шифр судьи 114-254),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Лад-Москва» (ОГРН <***>, адрес: 109382, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик» (ОГРН <***>, адрес: 109383, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Лад-Москва» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик» о взыскании 408 360 рублей 45 копеек основной задолженности и 20 871 рубль 75 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября  2017 года по делу № А40-27214/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.


Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании  материалов дела установлено,  что между истцом (исполнитель) и ООО «Аптека-холдинг РУС» (заказчик, правопреемник – ООО «Фарм») заключен договор  от 26  октября  2015 года №26-10-2015, предметом которого является оказание  услуг по ремонту подъемно  – транспортной техники заказчика по заявкам заказчика.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.3. Договора, стоимость работ определяется Прейскурантом Исполнителя, который является неотъемлемой частью Договора. В приложениях № 1-11 к Договору сторонами были согласованы цены на проведение работ.

Кроме того, Заказчик оплачивает Исполнителю расходы, возникшие в связи с ремонтом подъемной техники Заказчика, в соответствии со счетом, выставляемым Исполнителем Заказчику (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 4.1., 4.2. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг за ремонт не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после выставления счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения денежных средств в кассу Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения оригинального счета на оплату.

Оплата производилась безналичным расчетом, о чем имеются платежные поручения за период с 26.10.2015 г. по 28.06.2016 г. в количестве 12 шт. на общую сумму 845 385,88 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 26.10.2015 г. по 28.06.2016 г. Истцом были оказаны Ответчику услуги по ремонту подъемно-транспортной техники (тележки гидравлические, тележки-штабелеры) в общей сумме 1 253 746,33 руб., о чем имеется акт сверки взаимных расчетов.

Указанные услуги были оказаны в полном объеме и приняты Ответчиком, о чем имеются подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ.

Однако Ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 408 360,45 руб.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

26.10.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была доставлена в место вручения, что подтверждается сведениями, указанными на сайте www.russianpost.ru. Претензия на сегодняшний день осталась без ответа.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 408 360,45 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 20 871,75 руб.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом являются необоснованными.

Ремонт техники осуществлялся на складе ответчика по его заявке, работы принимали соответствующие работники ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из сложившихся договорных отношений, в период с 07.12.2015 г. по 30.06.2016 г. ООО «Склад-М» были оказаны услуги. Приемка выполненных работ была осуществлена начальником технической группы ООО «Альянс Хелскея Рус» ФИО2 За весь указанный период ФИО2 были приняты выполненные ООО «Склад-М» работы.

На сегодняшний день не оплачены следующие работы:

От 22.12.2015 г.-  46 747,16 руб., акт подписан ФИО2;

От 11.01.2016 г. -   15 800,00 руб., акт подписан ФИО2;

От 14.01.2016 г.-     7 350,00 руб., акт подписан ФИО2;

От 23.03.2016 г.-    2 600,00 руб., акт подписан ФИО2;

От 29.03.2016 г. -     5 384,69 руб., акт подписан ФИО2;

От 10.05.2016 г. -  27 675,78 руб., акт подписан ФИО2;

От 27.05.2016 г. - 129 543,41 руб., акт подписан ФИО2;

От 27.05.2016 г. -   75 846,00 руб., акт подписан ФИО2;

От 28.06.2016 г. -  97 413,41 руб., акт подписан ФИО2; ИТОГО: 408 360.45 РУБ.

В указанный период Ответчиком производилась периодическая частичная оплата выполненных работ, что также говорит о том, что Ответчиком работы принимались и были одобрены, а именно: оплата от 20.01.2016 г., от 25.01.2016 г., 01.02.2016 г., 08.02.2016 г., 15.02.2016 г., от 19.02.2016 г., от 1.03.2016 г., от 03.03.2016 г., от 10.03.2016 г., от 06.04.2016 г., от 12.04.2016 г., от 21.04.2016 г., на общую сумму 845 385,88 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г.  по делу № А40-27214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова


Судьи                                                                                                Н.В.Юркова


                                                                                                                   Л.А.Яремчук