Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А75-17134/2018

414/2020-30616(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-17134/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (628010, город Ханты- Мансийск, улица Михаила Знаменского, 1, ИНН 8603002531, ОГРН 1028600513908) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403, ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789) о признании недействительным предписания от 10.08.2018 № 107-ОН/44.


Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, 9а, ИНН 8603144568, ОГРН 1078603004622).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «АКИ- ОТЫР» (далее по тексту - заявитель, ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (в настоящее время Северо-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.08.2018 № 107-ОН/44 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее по тексту - ООО «Сибпромсервис», третье лицо).

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.


По мнению подателя кассационной жалобы, дорожно-строительный композиционный материал (далее по тексту - ДСКМ) не соответствует требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014 и не может использоваться при рекультивации шламовых амбаров, шламонакопителей, объектов размещения отходов; вещество, отобранное из амбара кустовой площадки, относится в отходу IV класса опасности и размещается обществом в шламовом амбаре, который не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 05.06.2018 № 947 в период с 13.06.2018 по 07.08.2018 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на Верхне-Шапшинском, Нижне-Шапшинском, Средне-Шапшинском месторождениях, а также на Песчаном и Овальном лицензионных участках, в ходе которой административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» нарушены положения части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) и статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ), выразившееся в том, что исследуемый продукт утилизации - ДСКМ не соответствует ТУ 5745-014-73157003-2004, а потому не является ДСКМ и не может служить для рекультивации шламовых амбаров.


Полученный из шламового амбара образец согласно лабораторным исследованиям относится к отходу IV классу опасности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении общества предписания от 10.08.2018 № 107-ОН/44 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность в срок до 04.02.2019 внести объект размещения отходов (шламовый амбар кустовой площадки № 9 Нижне- Шапшинского месторождения) в государственный реестр объектов размещения отходов.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку управлением в ходе проверки не получены данные, которые бы объективно свидетельствовали о несоответствии ДСКМ, расположенного в спорном шламовом амбаре, требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному


нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья предусмотрены Законом № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу пунктам 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод административного органа о несоответствии вещества, отобранного в шламовом амбаре кустовой


площадки № 2 Песчаного месторождения нефти, требованиям ТУ 5745-014-73157003-2004.

ТУ 5745-014-73157003-2014 определено, что ДСКМ является разновидностью укрепленных грунтов или обработанных материалов в соответствии с ГОСТ 23558-94 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные и грунты, обработанные неорганическими вяжущими материалами, для дорожного и аэродромного строительства» (далее по тексту - ГОСТ 23558).

Согласно положениям ГОСТ 23558, ГОСТ 10180-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам (далее по тексту - ГОСТ 10180-2012) отбор проб ДСКМ в формы необходимо осуществлять до наступления его затвердевания, т.е. до истечения 5-ти часов с момента изготовления его смеси.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отобранные в ходе проведения управлением внеплановой проверки образцы получены с нарушением технологи, определенной ГОСТ 23558-94, ГОСТ 10180-2012, являлись ненадлежащими, что привело к необоснованному выводу о несоответствии ДСКМ требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали надлежащие доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о несоответствии ДСКМ, расположенного в спорном шламовом амбаре, требованиям ТУ 5745-014- 73157003-2014, суды правомерно удовлетворили заявленное ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» требование, признав недействительным оспариваемое предписание.

В целом доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела


и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова