Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А55-19407/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12434/2023

Дело № А55-19407/2020
г. Самара
29 августа 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерман Цемент» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккерман Цемент» о принятии обеспечительных мер (вх. №231871 от 27.06.2023) по заявлению конкурсного управляющего (вх. №148319 от 23.05.2022) о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием:

от ООО «Аккерман Цемент» - представитель ФИО2, доверенность от 05.07.2023,

установил:

ООО «Торговый Дом ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Денисов Васили Дмитриевич, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано №96(7058) от 05.06.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Торговый Дом ЖБИ» ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Представителем ООО «Аккерман Цемент» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Аккерман Цемент» заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Вилена», ООО «РусВолгаСтрой», ООО «Завод крупно-блочных изделий» как выгодоприобретателей по сделкам. Определениями от 16.05.2023, 28.06.2023 ходатайства о привлечении соотвечиков удовлетворено.

ООО «Аккерман Цемент» в рамках рассмотрения заявления обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчётные, карточные счета, а также на вклады в банках принадлежащие ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 446204, <...>), ФИО7 (ИНН <***>, адрес: 446770, <...>), ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 443051, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Вилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443051, <...>), общества с ограниченной ответственностью «РусВолгаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443101, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Завод крупно-блочных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443022, <...>) в пределах суммы задолженности 56 596 067 рублей 30 копеек включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 ходатайство ООО «Аккерман Цемент» о принятии обеспечительных мер (вх. №231871 от 27.06.2023) удовлетворено частично.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчётные, карточные счета, а также на вклады в банках принадлежащие ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 446204, <...>), ФИО7 (ИНН <***>, адрес: 446770, <...>), ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 443051, <...>), в пределах суммы задолженности 56 596 067 рублей 30 копеек включенной в реестр требований кредиторов, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество (с учетом определения об исправлении описки) общества с ограниченной ответственностью «Вилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443051, <...>), общества с ограниченной ответственностью «РусВолгаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443101, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Завод крупно-блочных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443022, <...>) в пределах суммы задолженности 56 596 067 рублей 30 копеек включенной в реестр требований кредиторов.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аккерман Цемент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Аккерман Цемент» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, отменить определение в части отказа в наложении ареста на денежные средства и банковские счета обществ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 14, 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и подлежащими удовлетворению.

При этом суд перовой инстанции не согласился с ходатайством заявителя в части наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на лицевые, расчётные, карточные счета, а также на вклады в банках в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443051, <...>), общества с ограниченной ответственностью «РусВолгаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443101, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Завод крупно-блочных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443022, <...>) поскольку это может привести к нарушению прав третьих лиц, блокированию хозяйственной деятельности субъектов, а также невозможности выплаты заработной платы сотрудникам.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта в кредитных организациях, в том числе, запрета производить расходные операции, переводы денежных средств, наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанных ответчиков ООО «Вилена», ООО «РусВолгаСтрой» ООО «Завод крупно-блочных изделий», но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств и т. д.), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением общества, которое связано с его производственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2023 года по делу А55-19407/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2023 года по делу А55-19407/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова