Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А21-4269/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4269/2018-5
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от Шварца В.Я.: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36427/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 по обособленному споруА21-4269/2018-5, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 25.06.2018 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 14.09.2021 финансовым управляющий Шварца В.Я. утвержден ФИО4 – член Союза АУ «СРО СС».

27.03.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО6 (далее - финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2017, заключенного между должником и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шварца В.Я. транспортного средства, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016, заключенного между должником и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно в конкурсную массу с ФИО8 и ФИО3 денежных средств в размере 3 650 000 руб.

Определением от 30.10.2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по обособленному спору № А21-4269-5/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 11.01.2022 ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в отношении имущества должника: автомобиль марки Mersedes Benz CL 500, VIN: <***>, 2003 года выпуска, гос.рег.знак. Р 534 МХ39, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки Mersedes Benz CL 500, VIN: <***>, 2003 года выпуска, гос.рег.знак. Р 534 МХ39; также признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2016, заключенный между должником и ФИО8 в отношении имущества должника: автомобиль марки Mersedes Benz CL 500 matic, VIN: <***>, 2013 года выпуска, гос.рег.знак. Х 017 ХХ39, , применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО8 и ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 650 000 руб..

03.10.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области производить регистрационные действия по отчуждению транспортных средств ФИО8 и ФИО9, а также запрета Управлению Росреестра по Калининградской области производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества вышеуказанными лицами.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции в части запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства, как находящегося в залоге у АО «ЮниКредитБанк», чем, по ее мнению, нарушаются права залогодержателя.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (запрета совершать регистрационные действия в отношении иного имущества ответчиков), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансовым управляющим указано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры предоставит ответчикам по оспариваемой сделке возможность предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и, соответственно - его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчику имуществом носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения принадлежащим ему имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Более того, в данном случае соответствующие сделки уже признаны судом недействительными, как следствие – заявленное финансовым управляющим ходатайство направлено на обеспечение исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ).

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает, что права залогодержателя могут быть учтены при обращении взыскания на залоговое транспортное средство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 г. по делу № А21-4269-5/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен