Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А24-6146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5679/2022
06 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2021;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск»


на решение от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022


по делу №А24-6146/2021 Арбитражного суда Камчатского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»


к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск»


о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>; далее – ООО «Агротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683901, <...>; далее – ООО «Транспортная компания Петропавловск») о взыскании 120 750 руб. задолженности по договору на сбор и вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106 750 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «Транспортная компания Петропавловск» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к тому, что судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Как указал кассатор емкость объемом 20 куб.м, в которой хранились жидкие бытовые отходы, была приобретена и принята к учету ответчиком 30.09.2016, тогда как истец утверждает, что его автомашина имеет объем около 10 куб.м. Согласно сведениям, указанным истцом с учетом пункта 4.1 договора, ответчик обязан осуществлять оплату до 5 числа месяца следующего за расчетным. При этом истец указывает, что счет №906 от 31.07.2021 на сумму 24 990 руб. был получен ответчиком, то есть за сроком оплаты. Объем септика ответчика помещался в 2 машины истца о чем свидетельствуют многочисленные заявки на протяжении долго периода времени, а именно за период с 2016 по декабрь 2019, а именно что всегда вывозилось 16 м3. Причем, как пояснял ответчик, объем вывозимых ЖБО всегда был одинаков. Согласно талонов к путевым листам, на место приезжала машина Камаз именно с объемом 8 м3, что и подтверждается как талонами, так и записями в журналах т.к. машина на 8 м3 и вывоз ЖБО был на 8 м3. Однако суд вообще не дал оценку данному обстоятельству. Исходя из фактических обстоятельств дела и произведенных кассатором расчетов за период с декабря 2020 по июнь 2021 имеется переплата в сумме 31 220 руб. (вывоз по 2 машины ежемесячно емкостью 8 м3).

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.


Проверив в порядке статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов с территории заказчика, в пункте 1.2 которого стороны согласовали оплату услуг исполнителя в размере 3 500 руб. за 1 автомашину. По условиям пункта 1.3 договора вывоз отходов осуществляется по заявке.

Согласно разделу 4 договора оплата услуг производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за тем, в котором оказаны услуги, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом заказчик получает по месту нахождения в бухгалтерии исполнителя и возвращает подписанными акты оказанных услуг. В случае, если заказчик уклоняется от получения акта оказанных услуг либо по истечении пяти календарных дней с даты получения акта оказанных услуг не возвращает исполнителю подписанный акт и не уведомляет исполнителя о своем несогласии с данным актом в письменном виде, данный акт считается согласованным сторонами и может служить основанием для предъявления в качестве доказательств оказания услуг.

Со ссылкой на оказание ответчику услуг по вывозу жидких бытовых отходов истцом за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 оформлены акты оказанных услуг от 31.01.2021 №000095, от 28.02.2021 №000199, от 31.03.2021 №000326, от 30.04.2021 №000450, от 31.05.2021 №000584, от 30.06.2021 №000755 и от 31.07.2021. Указанные акты (за исключением акта за июль 2021 года) подписаны обеими сторонами, акт за июль 2021 года подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Платежными поручениями от 24.02.2021 №93, от 06.03.2021 №124, от 15.04.2021 №32 ответчиком произведена оплата услуг за период с января по март 2021 года. В связи с неоплатой услуг за период с апреля по июль 2021 года 20.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности на общую сумму 120 750 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «Агротехсервис» с настоящим иском в арбитражный суд.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При рассмотрении заявленных требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем счел подлежащим применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма №51).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 указанного Кодекса).


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды установили факт оказания истцом ответчику услуг за период с апреля по июль 2021 года на основании актов оказанных услуг от 30.04.2021 №000450, от 31.05.2021 №000584, от 30.06.2021 №000755, подписанных обеими сторонами, а также акта от 31.07.2021, подписанного истцом в одностороннем порядке.

Проанализировав условия договора на оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре от 01.01.2021 сторонами определена стоимость вывоза отходов одной автомашиной в размере 3 500 руб. вне зависимости от емкости данного транспортного средства. Условие договора сформулировано сторонами четко, возможность двоякого толкования данного условия отсутствует. Оснований для применения в расчете иного порядка определения объема услуг и цен на них суды не усмотрели. Судами проверены и признаны обоснованными расчеты истца, которые согласуются с первичной документацией. Общая стоимость фактически оказанных услуг за спорный период подтверждена документально и составила 106 750 руб., следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги на данную сумму в установленные договором сроки. Наличие у ответчика переплаты за оказанные услуги за предыдущие периоды судами не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы долга не имелось. Возможность вывоза спорного объема отходов меньшим количеством машин ответчиком в состязательном процессе не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ). Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в связи с самостоятельным определением количества и емкости автомашин, привлекаемых к оказанию услуг, судами в ходе рассмотрения дела установлено не было.


Установление обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Доводы ООО «Транспортная компания Петропавловск» являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.


Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.


Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.


Повторяя указанные доводы в кассационной жалобе, заявитель фактически просит переоценить выводы судов и положенные в их основу доказательства. Между тем исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920, от 18.08.2016 №309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны судов.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.


Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А24-6146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


Н.Ю. Мельникова