Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А59-1218/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1218/2020
г. Южно-Сахалинск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 15 июля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Гидрострой» об оспаривании постановления от 27.02.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного Отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области,

с участием:

от заявителя – не явился,

от административного органа – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 31/49,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Гидрострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПУ ФСБ России по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 по административному делу № ПУ/76-20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые постановления вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения, связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Управление не учло, что выявленное нарушение было обусловлено тяжелыми навигационными и гидрометеорологическими условиями. Административным органом не дана оценка этим обстоятельствам, что необходимо для правомерной оценки действий капитана судна и общества при следовании в особых условиях. Капитан судна действовал исходя из фактической обстановки, на момент следования условия не позволяли отвлекаться на иные действия, что могло повлечь тяжелые последствия для безопасности экипажа и имущества предприятия. При этом необходимо учитывать, что судно постоянно находилось под контролем пограничных органов и под спутниковым наблюдением. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае очевидно, что капитан действовал в условиях крайней необходимости и угрожающая опасность не могла быть устранены иным способом, что свидетельствует о невозможности привлечения общества к административной ответственности. В этой связи материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поскольку обществом принимались адекватные, хотя и недостаточные меры по соблюдению правил и норм в области защиты Государственной границы РФ. Таким образом, оспариваемое постановление о назначении наказания является незаконным и подлежит отмене. В случае, если суд усмотрит в действиях общества наличие вины, то заявитель в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и целесообразности просит снизить размер наложенного административного штрафа.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом.

Пограничное управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. Кроме того, административный орган обратил внимание на систематические нарушения, допускаемые обществом, что подтверждается ранее принятыми постановлениями о привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июля 1997 года администрацией муниципального образования «Курильский район» за регистрационным номером 08; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026501100328; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общество по данным ЕГРЮЛ является строительство автомагистралей (код ОКВЭД 42.11). В качестве дополнительных видов деятельности заявлено, в частности: рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11), деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 50.20), деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (код ОКВЭД 52.22).

Как видно из материалов дела, 14 января 2020 года инспекторской группой отделения РКМ Службы в г. Корсакове в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в морском порту ФИО3 произведен осмотр судна ТХ «Юникс», флаг Российской Федерации, тип судна – грузовое, позывной сигнал – UBWE4, идентификационный номер IMO – 8627543, морской порт регистрации – ФИО3, собственник судна – АО «Гидрострой».

Из представленных в ходе контрольных мероприятий документов проверяющими установлено, что данное судно под управлением капитана ФИО4 в период с 29 по 31 декабря 2019 года осуществляло каботажный переход из порта Крабозаводск в порт ФИО3 с предварительным уведомлением пограничных органов о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море российскими суднами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

При следовании по заявленному маршруту 31 декабря 2019 года ориентировочно в 01 час. 15 мин. судно пересекло Государственную границу РФ на выход из территориального моря в примерных географических координатах 46°13' северной широты и 142°07' восточной долготы, однако информация о данном пересечении в адрес пограничного органа не направлялась.

Кроме того, в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ с приложенным планом перехода, поступивших в пограничный орган от капитана судна перед выходом из пункта отправления, отсутствуют географические координаты планируемого места пересечения Государственной границы на море. Информация об изменении в плане перехода либо новое уведомление в адрес пограничного органа не поступали.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления составила в отношении юридического лица протокол от 10.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № ПУ/76-20 управление постановлением от 27.02.2020 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 500 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1).

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 4 Правил № 341 уведомление для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Из приведенной в приложении № 1 формы уведомления следует, что в данном документе в числе прочего указываются следующие сведения:

- описание маршрута плавания судна (план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район), географические координаты планируемого места пересечения государственной границы Российской Федерации на море (пункт 9 уведомления);

- географические координаты района и сроки осуществления деятельности (пункт 10 уведомления).

В силу пункта 7 Правил № 341 к уведомлению прилагаются: план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

В случае изменения указанных в пункте 12 Правил № 341 сведений, в том числе планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район и/или географических координатах места пересечения судном Государственной границы, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 342).

Пунктом 15 названных Правил предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган и совершение иных регламентированных необходимых действий.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм 31 декабря 2019 года ориентировочно в 01 час. 15 мин. судно ТХ «Юникс» под управлением капитана ФИО4, следуя из морского терминала Крабозаводск в порт ФИО3, осуществило выход из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 46°13' северной широты и 143°07' восточной долготы, тем самым пересекло Государственную границу РФ,

При этом в уведомлении капитана данного судна, направленном в адрес пограничного органа о намерении неоднократного пересечения Государственной границы с приложенным планом перехода, не были указаны географические координаты планируемого места пересечения Государственной границы на море. Информация об изменении в плане перехода либо новое уведомление в адрес пограничного органа также не были направлены. Кроме того, при фактическом пересечении Государственной границы РФ капитан судна не уведомил пограничный орган о времени и географических координатах места такого пересечения.

Факт нарушения обществом порядка пересечения Государственной границы РФ при следовании судна ТХ «Юникс» под управлением капитана ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2020, информацией ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области, судовым журналом, трассировкой движения судна ТХ «Юникс», объяснениями капитана судна ФИО4 от 16.01.2020 и иными материалами дела.

Доводы общества о том, что допущенное нарушение обусловлено сложной навигационной обстановкой суд отклоняет как декларативный, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные обстоятельства имели место в рассматриваемый период и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи заслуживает внимание довод пограничного управления о том, что в судовом журнале ТХ «Юникс» от 03.11.2019 № 611 отсутствуют записи о необходимости смены курса из-за особых условий (наличие ледовой обстановки, тумана), что противоречит пункту 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 10.05.2011 № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов».

В дополнение суд отмечает, что согласно материалам дела после совершения правонарушения капитан судна либо судовладелец (собственник судна) не предприняли действия по информированию пограничного органа об изменении маршрута следования судна.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ТХ «Юникс», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили пограничному управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении №№ ПУ/76-20.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество не является таким субъектом, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Более того, совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в среднем размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ – 500 000 рублей. При этом в ходе административного производства было установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: в течение года общество дважды привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное деяние согласно постановлениям от 11.06.2019 по делу № ПУ/173-19 и от 01.11.2019 по делу № ПУ/565-19.

Таким образом, наложенный оспариваемым постановлениям на общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат.

Суд признает, что назначенное обществу административное наказание по рассматриваемому постановлению соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Неоднократные нарушения режима Государственной границы также указывают о непринятии заявителем надлежащих мер к соответствующим работникам, о халатном бездействии и грубом игнорировании требований действующего законодательства, что исключает возможность для корректировки назначенного наказания.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное пограничным управлением постановление от 27.02.2020 о назначении обществу административного наказания по части 1 статье 18.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Гидрострой» о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 по делу № ПУ/76-20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного Отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев