Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А60-36456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36456/2023
02 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Рамазановым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36456/2023 по  иску товарищества собственников жилья "Ленина 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН <***> ОГРН <***>)

акционерному обществу «РТК» (ИНН <***> ОГРН <***>),

ИП ФИО1 (ИНН <***>),

ИП ФИО2 (ИНН <***>),

ИП ФИО3 (ИНН <***>),

ИП ФИО4 (ИНН <***>),

ИП ФИО5 (ИНН <***>)

о взыскании 425580 руб.00 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ПАО «МТС»: ФИО6, представитель по доверенности  от 10.11.2021, от АО «РТК» - А.С. Приставко, представитель по доверенности от 13.12.2023, от остальных – ФИО7, представитель по доверенности от 09.07.2024.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ТСЖ "ЛЕНИНА 31" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "МТС" с требованием о взыскании 425580 руб.00 коп. неосновательное обогащение за период пользования общим имуществом многоквартирного дома с 01.09.2019 по 09.02.2023.

Определением суда от 12.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика по делу на АО «РТК».

Суд, в  порядке ст. 47 АПК РФ, произвел замену ответчика ПАО "МТС" на АО «РТК».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что ходатайство о замене ответчика заявлено со стороны ответчика, истцом данного ходатайства не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для замены ПАО "МТС" на АО «РТК». Таким образом, ответчиком по делу является ПАО «МТС».

Ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство об истребовании у истца протоколов общего собрания собственников.

ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>) (наследник ФИО8)

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 29.11.2023.

Истцом представлены возражения на ходатайство третьих лиц о назначении экспертизы по делу.

Ответчиком АО «РТК» также представлено мнение на ходатайство третьих лиц о назначении экспертизы по делу

От третьих лиц поступил консолидированный отзыв на заявленные требования.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 29.11.2023, привлек АО «РТК» в качестве соответчика.

Судебное заседание отложено до 21.12.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении фотографий спорного баннера, размещенного на фасаде здания. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком АО «РТК» заявлено ходатайство о замене его как ненадлежащего ответчика по делу, на ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>).

Истец против привлечения ответчиков не  возражал.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца, привлек ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ФИО1 (ошибочно не указан в определении, однако поверенный принимал участие во всех заседаниях, выступал от его имени) в качестве соответчиков, исключив из числа третьих лиц.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении иска с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 381984 руб. 00 коп. за период с 01.07.2020 по 24.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.03.2023 по 10.12.2023 в сумме 27897 руб. 51 коп., которые продолжать начислять по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке с т. 49 АПК РФ.

Судебное заседание отложено до 31.01.2024.

Ответчиками представлен консолидированный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчиков (ИП) поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы.

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости аренды использования общего имущества МКД. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 01.03.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении платежных поручений за спорный период.

Истец относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы не возражал, однако просил объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2024.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 15.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО9 Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 28.06.2024.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, судебное заседание  отложено.

         В судебное заседание истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с надлежащего ответчика ПАО «МТС» и АО «РТК» убытки в размере 30409 руб. 60 коп. за период с 07.08.2020 по 20.12.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2023 по 29.08.2024 в сумме 5012 руб. 79 коп., с продолжением по день фактической оплаты, также взыскать солидарно с надлежащих ответчиков в пользу истца сумму убытков с 21.12.2020 по 24.07.2023 в размере 237351 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2023 по 29.08.2024 в размере 39125 руб. 57коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Так, пунктом 2 указанных Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Судом установлено, что на фасаде МКД, расположенного по адресу: <...>, АО «РТК» размещены рекламно-информационные носители на основании договора аренды от 01.10.2011, заключенного с индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10, которые выступали в качестве арендодателей.

Суд отклонил доводы ответчика АО «РТК», что истцом не доказан факт нахождения баннеров в спорный период на фасаде МКД.

К спорному договору сторонами подписано приложение № 3, в котором арендодатели дают согласие на размещение на фасаде здания вывески/рекламной конструкции. Кроме того, в материалы дела представлены акты от 10.11.2022 и от 25.07.2023 и фотоматериалы, свидетельствующие о нахождении спорной вывески на фасаде.

Истец предъявляет требования к ПАО «МТС» и АО «РТК».

Между тем из материалов дела следует, что указанная вывеска принадлежит АО «РТК».

ПАО «МТС» хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляло, рекламную вывеску на фасаде не размещало. Иного материалами дела не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «УрПОН» проведена судебно-оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости размещения рекламного баннера  на фасаде МКД по адресу <...> в период с 01.07.2020г. по 24.07.2023г.

Согласно проведенной судебной экспертизе плата за пользование фасадом МКД за указанный период составляет 275 809,35 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответчики не заявили возражений по проведенной экспертизе.

При рассмотрении дела суд отклонил довод ответчика АО «РТК» о том, что он добросовестно заблуждался относительно правовой природы конструкции, на которой расположена спорная вывеска, и не мог знать, что фасад является общим имуществом собственников МКД.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в МКД или третьему лицу может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в МКД.

В данном случае спор касается, в том числе, размещения рассматриваемых конструкций ответчика относительно фасадной стены (внешней части стены МКД, его ограждающей несущей конструкции), а не относительно нежилых помещений предпринимателей (внутренней части МКД).

Судом установлено, что ограждающие несущие конструкции МКД (наружные стены дома, фасад, ограждающие конструкции балконов и лоджий, обеспечивающие их крепление и опору на наружные стены МКД), на площади которых в том числе расположена рассматриваемая конструкция, входят в состав общего имущества МКД в силу закона.

Суд, исследовав вопрос размещения рассматриваемых конструкций ответчика относительно фасадной стены МКД с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоматериалов, представленных истцом признал, что указанные конструкции непосредственно располагаются, в том числе, на площади ограждающих несущих конструкций МКД.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик АО «РТК» не мог не понимать тот факт, что   названная вывеска расположена на фасадной части дома, являющейся общим имуществом МКД.

Между тем ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как указано выше, по ходатайству истца АО «РТК» было привлечено в качестве соответчика лишь в судебном заседании 29.11.2023. Возражения истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения  с 07.08.2021 суд отклонил как противоречащие указанным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Таким образом, срок исковой давности истцом к АО «РТК» не пропущен с 29.11.2021, в связи с этим суд произвел перерасчет требований, таким образом, к указанному ответчику требования подлежат удовлетворению частично за период с 29.11.2020 по 20.12.2020 в сумме 4890 руб. 57 коп., за неправомерное пользование чужими денежными средствами на указанную сумму начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 806 руб. 18 коп. за испрашиваемый истцом период с 25.07.2023 по 29.08.2024.

При этом в иске к ПАО «МТС» суд отказал ввиду непринадлежности ему спорной вывески.

Далее истец просит взыскать со всех надлежащих ответчиков убытки в сумме 237351 руб. 45 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 39125 руб. 57 коп.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды " при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу стать и 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102. пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Поскольку собственники нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу <...>, знали, что место, где был размещен спорный баннер является общим имуществом МКД (что подтверждает заключенный договор с АО «РТК») и как установлено судом арендатор АО «РТК» не мог не знать об указанном обстоятельстве, и указанные лица использовали общее имущество в своих личных целях без согласия собственников помещений МКД, суд счел возможным  взыскание солидарно с   АО «РТК» и ответчиков-предпринимателей заявленной суммы неосновательного обогащения с 21.12.2021 (дата привлечения собственников к участию в деле в качестве ответчиков 21.12.2023).

При этом суд учел, что в Арбитражном суде Свердловской области находились на рассмотрении иски ТСЖ «Ленина 31» к другим собственникам рекламных баннеров.

Так, по в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А60-24515/2023 установлено со ссылкой на ст.ст.209, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации   о   договоре   аренды» указано следующее:   суд   первой   инстанции   обоснованно   признал надлежащими ответчиками по делу предпринимателей. На дату заключения договоров аренды предприниматели должны были знать о том, что распоряжаются общим имуществом собственников помещений в МКД. Далее, в названном постановлении указано, что по мнению заявителей апелляционной жалобы, с предпринимателей не может быть взыскано неосновательное обогащение за период до 14.01.2022, до даты вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-16586/2020 в законную силу. Между тем суд указал, что данный довод основан на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Как верно учел суд, о споре относительно правового режима фасада здания предприниматели узнали не позднее привлечения их к участию в деле №А60-16586/2020 определением от 22.07.2020 в качестве третьих лиц.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60- 16586/2020 установлено, что витрина пристроя, на которой располагались рекламные баннеры, является конструктивным элементом многоквартирного дома - ненесущей ограждающей конструкцией, обеспечивающей тепловой контур для помещений дома. Данный вывод сделан судом при рассмотрении дела № А60-16586/2020 по результатам судебной экспертизы.

С учетом сказанного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом представитель предпринимателей пояснил, что они не возражают на распределение расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО4

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 890 руб. 57 коп. долг, 806 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

4. Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 337 руб. 00 коп.

5. Взыскать солидарно с акционерного общества «РТК» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 237 351 руб. 45 коп. долг, 39 125 руб. 57 коп.

6. Взыскать солидарно с акционерного общества «РТК» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 021 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

7. Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в возмещение расходов по экспертизе 3 600 руб. 00 коп.

8. Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в возмещение расходов по экспертизе 9 720 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     Ю.В. Матущак