Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-13039/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19214/2017-ГК

Дело № А40-13039/2017
город Москва
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Марбиофарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу № А40-13039/2017, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "Индукерн-Рус" (ОГРН <***>)к ОАО "Марбиофарм" (ОГРН <***>)о взыскании основной задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016;от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индукерн-Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Марбиофарм» (далее - ответчик) задолженности в размере 89 118,72 у.е., суммы договорной неустойки по несвоевременно оплаченной задолженности в размере 33 670,58 у.е. и суммы договорной неустойки по неоплаченной задолженности в размере 8 911,87 у.е., где 1 у.е. равна 1 (Одному) доллару США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки № П-1074-15 от 12 января 2015 года, в части оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу № А40-13039/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел, что пункт 4.7. Договора, имеет ограничение ответственности 10 % от суммы просроченного долга и не имеет условия о возможности одновременного взыскания Договорных неустоек в части неоплаченного и несвоевременно оплаченного долга.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Индукерн-Рус» (Продавец) и ОАО «Марбиофарм (Покупатель) заключен Договор поставки № П-1074-15 от 12 января 2015 года (далее- Договор).

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить фармацевтическую продукцию (далее «Продукцию») в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью Договора. Спецификация оформляется на каждую поставку

Продукции и определяет валюту, номенклатуру, количество, стоимость продукции, ставку НДС, форму и сроки оплаты по данной поставке. Стоимость продукции может быть определена в рублях Российской Федерации или условных единицах.

В соответствии с условиями Договора истцом были осуществлены поставки товаров по товарным накладным: №607 от 09.02.2015, №608 от 09.02.2015, №1071 от 27.02.2015,№2323 от 22.04.2015, №2325 от 22.04.2015, №5086 от 31.08.2015, №5087 от 31.08.2015, №5125 от 31.08.2015, №5307 от 09.09.2015, №5411 от 19.09.2015, №5817 от 30.09.2015, №6198 от 16.10.2015, №6199 от 16.10.2015, которые были оплачены ответчиком с просрочкой, и поставка по товарным накладным №6200 от 16.10.2015, №7194 от 30.11.2015, №7195 от 30.11.2015, №7196 от 30.11.2015, которая не была оплачена, в связи с чем у ответчика перед истом образовалась задолженность в размере 89 118,72 у.е., где 1 у.е. равна 1 (Одному) доллару США.

Истец 29 ноября 2016 года направил ответчику Претензию с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, он производит оплату договорной неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного долга.

Учитывая наличие просрочки по оплате поставленной продукции, истец начислил ответчику неустойку:

- по неоплаченной задолженности - 8 911,87 у.е. за период с 16.12.2015 по 11.01.2017;

- по несвоевременно оплаченной задолженности - 33 670,58 у.е. за период с 11.04.2015 по 21.10.2016.

Таким образом, общий размер неустойки составляет сумму в размере 42 582,45 у.е.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел, что пункт 4.7. Договора, имеет ограничение ответственности 10 % от суммы просроченного долга и не имеет условия о возможности одновременного взыскания Договорных неустоек в части неоплаченного и несвоевременно оплаченного долга, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, он производит оплату договорной неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного долга.

Между тем, нарушение обязательств по оплате может быть выражено как в частичной оплате, так и в полной неоплате задолженности.

Установленный пунктом 4.7. Договора, размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки оплаты (неоплаты) долга, с ограничением - 10% суммы просрочки частично оплаченного (неоплаченного) долга, подлежит применению в обоих случаях.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод ответчика направленный на несогласие с оспариваемым судебным актом в части взыскания договорной неустойки в размере 33 670,58 у.е. в отношении задолженности в размере 336 705,75 у.е., которая оплачена ответчиком, но с нарушением сроков оплаты.

Следует отметить, что из расчета сумм задолженностей и договорных неустоек, имеющегося в материалах судебного дела, размер договорных неустоек по всем несвоевременно оплаченным и неоплаченным поставкам, составляет 10% от размера указанной задолженности, свыше установленного ограничения судом первой инстанции не взыскан, факта двойного взыскания договорных неустоек за одни и те же периоды - не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу № А40-13039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Н. Барановская

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.