Решение от 29 января 2017 г. по делу № А56-73510/2016

355/2017-42781(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73510/2016
30 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Константиновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев иск ООО "Торговый дом "Пять стихий"

к ЛЕНИНГРАДСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА"

о признании контракт от 30.06.2016 № 0145200000416000969_149032, заключенного между Ленинградским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская клиническая больница» и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий", недействительным, признании решение Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница» об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащемся в письме от 29.08.2016 № 01-20/1841, недействительным

при участии от заявителя - не явился (уведомлен) от заинтересованного лица – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Торговый дом "Пять стихий" (далее Заявитель) обратилось в суд с заявлением к ЛЕНИНГРАДСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" о признании контракт от 30.06.2016 № 0145200000416000969_149032, заключенного между Ленинградским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская клиническая больница» и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий", недействительным, признании решение Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница» об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащемся в письме от 29.08.2016 № 01-20/1841, недействительным.

Стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.rn размещен заказ «Поставка творога для детского питания для нужд ЛОГБУЗ ДКБ» (реестровый номер -0145200000416000969).

ООО «Торговый дом «Пять стихий» были подробно изучены указанные документы и принято решение о подаче заявки для участия в аукционе в электронной форме.

На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2016 № 0145200000416000969-3 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять стихий» признано победителем названного аукциона.

30.06.2016 между Ленинградским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская клиническая больница» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий" (далее - поставщик, Общество) заключен контракт № 0145200000416000969_149032.

29.08.2016 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец не согласившись с данным решением обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-20/1841 от 29.08.2016 контракт расторгнут по причине существенного нарушения Участником условий контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было, предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае пунктом 11.1 контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 3 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поставки товара Участником в рамках контракта должны осуществляться на основании заявок Заказчика, отдельными партиями 3 раза в неделю. Изменения заявки возможны не позднее чем за 1(один) рабочий день до предполагаемой даты поставки. Как усматривается из материалов дела, Заказчиком в адрес Участника направлялись заявки №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 11.07.2016 г.; №№ б, 7, 8 от 18.07.2016 г.; № 9 от 21.07.2016 г.; № 10 от 26.07.20!6 г. Однако к указанному в заявках сроку Участником не было осуществлено ни одной поставки.

Заказчиком в адрес Участника направлялись претензии от 29.07.2016 г. № 01-20/1591, от 10.08.2016 г. № 01-20/1720 с требованием исполнить принятые на себя Участником обязательства по контракту.

В ответ на претензии Заказчика Истец направил письмо от 13.07.2016 г. № 112 в котором сообщает о невозможности поставки товара в соответствии с условиями контракта, так как такой товар не производится.

Так же Истцом было направлено письмо от 03.08.2016 г. № 113 с предложением изменить условия контракта путем дополнительного соглашения либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако Заказчик отказался от данных предложений.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения контракта товаров не является основанием для освобождения Участника от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец утверждает, что Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, а контракт недействительным.

Если цена заключаемого Контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25%, Истец, в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, должен представить обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Истец нарушил требования ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе в связи приложением к обоснованию предлагаемой цены контракта гарантийного письма производителя, в котором массовая доля жира предлагаемого к поставке товара (творог с массовой долей жира 3,9%) не совпадает со значением, которое указано в Контракте - творог с массовой долей жира 4%.

Суд полагает, что Истец, в нарушение п. 4 ст. 1 ГК РФ, своими действиями пытается извлечь преимущество из своего поведения, указывая, что нарушение Истцом требований Закона о контрактной системе является основанием для признания контракта недействительным,

В подтверждение выполнения требований ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, Истцом было представлено письмо № 2 без даты с приложением информационного письма № 343 от 23.08.2013 г.

В указанных документах не содержится сведений о характеристиках товара, в том числе о массовой доле жира.

Истец указывает, что в проект Контракта было включено заведомо невыгодное условие в отношений характеристики товара - массовая доля жира, от которого Истец не мог отказаться.

Контракт между сторонами был заключен в результате проведения электронного аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ст. 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в

единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Соответственно, заключение контракта для Истца не являлось обязательным.

Истец имел возможность подробно изучить документацию об электронном аукционе, в том числе характеристики закупаемого Заказчиком товара, и принять решение о необходимости участия в данной процедуре конкурентного способа определения поставщика.

Как указано в исковом заявлении, Истцом подробно изучены размещенные Ответчиком документы и принято решение об участии в аукционе.

Более того, согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, если при изучении аукционной документации у участника закупки возникают вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации.

Указанных запросов со стороны Истца не поступало. После признания Истца победителем аукциона, Истцом, вместе с документами в соответствии со ст. 37 Закона о контрактной системе, был направлен подписанный со стороны Истца проект Контракта.

Таким образом, указание характеристики товара в аукционной документации, в том числе в проекте Контракта, не может быть признано в качестве условия, заведомо невыгодного для Истца.

Истец указывает, что после заключения Контракта Истец неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности поставки товара в соответствии с условиями Контракта, т.к. товары но Контракту (творог с массовой долей жира 4%) отсутствуют на рынке.

Также Истец предлагал внести изменения в Контракт и заменить товары на аналогичные.

Письмами № 01-20/1591 от 29.07.2016 г. и № 01-20/1720 от 10,08.2016 г. Ответчик уведомил Истца о следующем: согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является основанием для освобождения Поставщика от исполнения принятых на себя обязательств; возможность замены товара на аналогичный не предусмотрена Законом о контрактной системе.

Замена товара на основании ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе является правом, а не обязанностью Заказчика.

Суд находит, что Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно принято в соответствии со ст. 523 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением Истцом сроков поставки товаров.

Кроме того, 28.10.2016 г. УФАС по Ленинградской области на основании принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, включило сведения в отношении Истца в реестр недобросовестных Поставщиков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.