Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-65548/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10361/2020

Дело № А41-65548/17
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ - ФИО2 (по доверенности от 29.04.2020);

от ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021);

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО5 (по доверенности от 22.12.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу №А41-65548/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 возбуждено производство по делу № А41-65548/2017 о банкротстве гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Курчалой Шалинского района Чеченской Республики, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 143082, Московская область, Одинцовский район, ДП Жуковка-2, д. 42, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 (резолютивная часть) по делу № А41-65548/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника с ПАО «Транскапиталбанк», а именно погашений обязательств должника перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору <***> от 16.11.2015, возврата в конкурсную массу 575 833,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 признана недействительной сделка должника ФИО3 по погашению обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк» по договору EUR008834-15-GP на общую сумму 575 833,33 рублей; применены последствия признания сделки недействительной, взыскать с ПАО «Транскапиталбанк» в конкурсную массу должника ФИО3 575 833,33 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО «Транскапиталбанк» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Критерии, позволяющие признавать сделки должника недействительными по специальному основанию, связанному с предпочтением одного кредитора перед другими, указаны в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для сделок, подлежащих признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодатель определил два периода подозрительности: если сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Анализ содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве показывает, что независимо от того, совершена ли сделка должником в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения такого дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. При наличии соответствующих условий, связанных с периодом совершения сделки, сама суть недействительной сделки с предпочтением носит формальный характер и не должна приниматься во внимание при определении ее недействительности.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Как следует из материалов спора, финансовым управляющим представлена выписка по счету № 40817978610000001234 за период 20.11.2015 - 27.03.2019. Данный счет открыт на имя должника по договору банковского счета <***> от 16.11.2015.

За период с 17.08.2017 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по 27.03.2019 (последняя операция по счету согласно выписке), должник погасил собственные обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк» согласно кредитному договору на общую сумму 27 617,00 евро.

В представленной выписке содержится информация о корректировке погашенных обязательств должника в размере 19 440,00 евро за период с 06.03.2018 -27.03.2019.

Таким образом, разница между размером погашенных обязательств должника и корректировкой размера погашенных обязательств составляет 8 177,00 евро.

Как усматривается из представленной финансовым управляющим выписки по счету № 40817978610000001234 ФИО3 в ПАО «Транскапиталбанк» денежные средства в размере 8 177,00 евро, полученные ПАО «Транскапиталбанк» от ФИО3, после даты принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) направлялись ПАО «Транскапиталбанк» на погашение обязательств по договору <***>.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 31.05.2018 по 26.09.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что списанные денежные средства являлись собственными средствами банка, а совершенные платежи имеют характер текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в абз. третьем п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В указанном Положении Банка России нет даже косвенного указания на то, что денежные средства, предоставляемые кредитной организацией, являются ее собственностью.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы спорное списание денежных средств не является погашением текущей задолженности, поскольку в материалы дела представлена детализация платежей, согласно которым оспоренное списание денежных средств имело назначение «погашение срочной ссудной задолженности по договору №<***> от 16.11.2015».

Денежные средства предоставлялись ответчиком на банковский счет должника в рамках кредитного договора между должником и ответчиком.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. При этом, в указанном перечне отсутствует указание невозможность на обращения взыскания на денежные средства, предоставленные по кредитному договору.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель необоснованно отождествляет денежные средства, предоставленные банком, к денежным средствам, являющимся собственностью банка.

Денежные средства по кредитному договору, поступавшие на данную карту в пределах установленного лимита, являются собственностью должника, так как должник мог свободно владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Иное толкование данного положения приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора. В данном случае, предоставив денежные средства на банковский счет должника, заявитель лишь приобрел право требования к должнику в рамках использованного должником лимита.

Кроме того, по состоянию на дату принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) у ФИО3 уже существовала задолженность перед ПАО «Транскапиталбанк» договору банковского счета <***> от 16.11.2015 в размере 908 537,49 руб.

Указанная задолженность подлежала погашению в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве, для чего ПАО «Транскапиталбанк» необходимо было обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Кроме того, на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у ФИО3 существовала непогашенная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в общей сумме 1 145 340 627,83 руб. возникшая на основании Апелляционного определения Пермского краевого суда по делу № 33-5987/2017, Апелляционного определения Пермского краевого суда по делу № 33-5975/2017, Апелляционного определения Пермского краевого суда по делу № 33-5970/2017, Апелляционного определения Пермского краевого суда по делу № 33-6100/2017, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 (резолютивная часть) по делу №А41-65548/2017.

Вместе с тем, при наличии указанной задолженности на дату принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) ПАО «Транскапиталбанк» продолжал принимать от ФИО3 денежные средства и направлял их на погашение задолженности по договору банковского счета <***> от 16.11.2015, возникшей до даты принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Заявителю жалобы не могло быть неизвестно о наличии у должника обязательств, поскольку указанная задолженность возникла у ФИО3 на основании договора поручительства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что введение в отношении должника процедуры банкротства публиковалось в общедоступных источниках, и заявитель жалобы, как профессиональный участник финансового рынка, не может ссылаться на неосведомленность о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Даже при отсутствии фактического мониторинга финансового состояния кого-либо из контрагентов арбитражный суд предполагает, что подобная проверка в отношении должника на значительную сумму должна была быть проведена.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что совершение оспариваемых перечислений сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными и применении последствий их недействительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таких доказательств заявителем жалобы представлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу №А41-65548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин