Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-131296/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131296/18-176-909
29 августа 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

об уменьшении размера неустойки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 05.06.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.12.2017 № 33-Д-1233/17;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) о снижении размера начисленной неустойки до 746.943 рублей 39 копеек.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, со ссылкой на наличие у него обязанности по уплате ответчику суммы неустойки в размере 3.734.716 рублей 95 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.09.2013 № 10-110 за период с 12.10.2013 по 10.08.2017, что подтверждается, по его мнению, письмом ответчика от 25.08.2017 № ДГИ-1-65579/17-1. При этом истец полагает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзыв не представил, однако в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по устно изложенным основаниям, со ссылкой на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного, по его мнению, права, поскольку ответчик не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с истца неустойки в вышеуказанном размере, при этом вопрос о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ разрешается именно по ходатайству ответчика в деле о взыскании с него такой неустойки (п.п.71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с чем данный иск является преждевременным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.09.2013 № 10-110 (далее по тексту также – договор).

Истец указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору он полностью оплатил выкупную стоимость приобретаемого недвижимого имущества и проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта.

При этом истец также указывает на то, что оплата выкупной стоимости приобретаемого недвижимого имущества была осуществлена им с просрочкой, в связи с чем у него на основании п.5.1 договора возникла обязанность по уплате ответчику суммы неустойки в размере 3.734.716 рублей 95 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 12.10.2013 по 10.08.2017, что подтверждается, по его мнению, письмом ответчика от 25.08.2017 № ДГИ-1-65579/17-1.

При этом истец полагает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд указывает следующее.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки; компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом нормы действующего законодательства РФ не предусматривают такой способ защиты нарушенного права как уменьшение размера неустойки, непредъявленной кредитором к принудительному (судебному) взысканию.

Согласно п.п.71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрения дела о взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться только по обоснованному заявлению такого должника (ответчика). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ может разрешаться именно по ходатайству ответчика в деле о взыскании с него такой неустойки (п.п.71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчик не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с истца неустойки в вышеуказанном размере, данные требования истца о снижении размера начисленной неустойки являются преждевременными, а заявление самостоятельных исковых требований о снижении размера начисленной ответчиком, но не предъявленной к принудительному (судебному) взысканию с истца неустойки, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин