Постановление от 17 ноября 2019 г. по делу № А32-6567/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6567/2019
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2019 года
15АП-12034/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 27.08.2019, ФИО3 по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика: представителей ФИО4 по доверенности от 05.03.2018, ФИО5 по доверенности от 08.05.2018, ФИО6 по доверенности от 04.02.2019,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 мая 2019 года по делу № А32-6567/2019

по иску индивидуального предпринимателя Богачёва Владимира Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАКС Групп»

при участии третьего лица ФИО7

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАКС Групп» (далее – ООО «ОМАКС Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 817 450 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 24.01.2019 в размере 12 901 руб. 03 коп., а также процентов, начисляемых на сумму 12 901 руб. 03 коп. с 05.09.2018 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75%.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО8 передал ООО «ОМАКС Групп» за период с 23.10.2018 по 13.11.2018 денежные средства в общей сумме 817 450 руб. 60 коп. в целях предварительной оплаты товара. Однако ответчик товар в установленные договором № 1446 от 15.01.2016 сроки не поставил, денежные средства по требованию истца не возвратил.

Определением от 01.04.2019 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 817 450 руб. 60 коп. основного долга, 12 901 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе исполнения договора № 1446 от 15.01.2016 между сторонами сложились обыкновения, в силу которых ИП ФИО8 вносил авансовые платежи в адрес ООО «ОМАКС Групп» за подлежавший поставке товар, при этом денежные средства передавались предпринимателем через сотрудника ООО «ОМАКС Групп» - ФИО7 Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт уплаты ООО «ОМАКС Групп» авансовых платежей в размере 817 450 руб. 60 коп. и отсутствуют доказательства поставки обществом товара на данную сумму.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ОМАКС Групп», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные расходные кассовые ордеры, выданные ИП ФИО8, являются безденежными. Суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что доверенности ФИО7 на получение от имени ООО «ОМАКС Групп» денежных средств от имени директора филиала общества не выдавались, стоны не согласовывали поставку конкретного товара, по условиям договора авансирование поставки товара не предполагалось, ранее между сторонами не было операций, в ходе которых со стороны ИП ФИО8 производились авансовые платежи.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции суд заслушал пояснения ФИО7 о порядке формирования и развития спорных правоотношений, о том, каким образом были оформлены доверенности от 23.10.2018, от 06.11.2018, от 11.11.2018 от имени ООО «ОМАКС Групп», в последующем предоставленные ИП ФИО8

Представители ООО «ОМАКС Групп» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представители ИП ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ранее представителями ИП ФИО8 было сделано заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в рамках проверки обоснованности данного заявления суд апелляционной инстанции предложил представителям ООО «ОМАКС Групп» рассмотреть вопрос об исключении данных документов из состава доказательств по делу.

Представитель ООО «ОМАКС Групп» пояснила, что ранее заявленное ходатайство о приобщении спорных актов сверки взаимных расчётов к материалам дела не поддерживается обществом и ответчик просит возвратить ему данные документы.

С учётом процессуальной позиции ответчика суд апелляционной инстанции возвратил ООО «ОМАКС Групп» акты сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательств по делу утратило своё значение и подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО «ОМАКС Групп» (поставщик) и ИП ФИО8 (покупатель) был заключён договор № 1446 поставки продукции «ОМАХ».

Согласно пункту 1.1 договора общество обязалось поставлять предпринимателю отдельными партиями продукцию марки «ОМАХ», а предприниматель обязался принимать поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора закреплено, что количество и номенклатура поставляемого товара определяется на основании согласованных поставщиком заявок покупателя, направляемых поставщику посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, и отражается в товарных накладных на поставленный товар. Заявка покупателя считается согласованной и принятой поставщиком к исполнению, а номенклатура, количество товара согласованными поставщиком с момента выставления счёта на оплату соответствующей партии товара. Если в течение 2 рабочих дней с момента получения счёта покупатель не заявляет по нему возражений, номенклатура, количество и цена поставляемого товара считаются согласованными покупателем.

Если иное не установлено дополнительным соглашением, поставка товара производится в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем заказанной партии товара при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 9.4 договора (пункт 2.1 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора установлено, что цена за поставляемый товар устанавливается в соответствии с действующим прайс-листом поставщика, цены в котором указаны в условных единицах. Цена товара включает в себя стоимость товара, его упаковки, маркировки и НДС. Курс 1 у.е. в рублях указан в выставленном поставщиком счёте. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

В пункте 4.3 договора закреплено, что если иное не установлено дополнительным соглашением, оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счёта. При не поступлении денежных средств в указанный срок счёт считается аннулированным и поставщик вправе выставить новый счёт или отказаться от поставки данной партии товара.

В дополнительных соглашениях от 15.01.2016, № 2 от 31.10.2017, № 3 от 11.10.2018 стороны согласовывали предоставление поставщиком покупателю условия об оплате отдельных видов товаров с отсрочкой платежа.

Из процессуальной позиции ИП ФИО8 следует, что на основании расходных кассовых ордеров № ЦБ-1744 от 23.10.2018, № ЦБ-1745 от 24.10.2018, № ЦБ-1751 от 25.10.2018, № ЦБ-1752 от 26.10.2018, № ЦБ-1808 от 06.11.2018, № ЦБ-1809 от 07.11.2018, № ЦБ-1810 от 08.11.2018, № ЦБ-1811 от 09.11.2018, № ЦБ-1812 от 10.11.2018, № ЦБ-1831 от 13.11.2018 а адрес ООО «ОМАКС Групп» им были осуществлены авансовые платежи на сумму 817 450 руб. Однако ответчик поставку товара не осуществил. В связи с этим, в претензии № 10 от 20.12.2018 ИП ФИО8 потребовал от ООО «ОМАКС Групп» возврата денежных средств в указанном размере.

В ответе на данную претензию № 247 от 29.12.2018 ООО «ОМАКС Групп» указало на то, что оно не признаёт выше указанные расходные кассовые ордеры как подтверждающие факт внесения денежных средств поставщику, что явилось основанием для обращения ИП ФИО8 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Фактически в своей претензии № 10 от 20.12.2018 ИП ФИО8 заявил о неоднократном нарушении ООО «ОМАКС Групп» своих обязательств по поставке товара, потребовал возврата денежных средств, как он полагает, поступивших в кассу предприятия, тем самым выразил волю на односторонний отказ от дальнейшего исполнения сделки.

В обоснование факта передачи спорных денежных средств уполномоченному представителю ООО «ОМАКС Групп» - торговому представителю ФИО7, ИП ФИО8 ссылается на содержание выше поименованных расходных кассовых ордеров, в которых имеется указание на: договор поставки № 1446 от 15.01.2016; на доверенности от 23.10.2018, от 06.11.2018 и от 11.11.2018, на основании которых действовал ФИО7; на факт подписания расходных документов ФИО7 (т. 5 л.д. 56-59, 61-65, 67) Также ИП ФИО8 в материалы дела представлены копии самих доверенностей от 23.10.2018, от 06.11.2018 и от 11.11.2018 (т. 5 л.д. 55, 60, 66).

ООО «ОМАКС Групп», возражая против доводов истца, указывает, что оно никогда не уполномочивало ФИО7 действовать в своих интересах по поводу получения от ИП ФИО8 спорных денежных средств в качестве авансовых платежей; поставки партий товара стоимостью, указанной в расходных кассовых ордерах, с истцом никогда не согласовывались, доверенности от 23.10.2018, от 06.11.2018 и от 11.11.2018 ФИО7 не выдавались. ООО «ОМАКС Групп» не отрицает тот факт, что ранее в кассу общества ФИО7 действительно вносил денежные средства за товар, поставленный в адрес ИП ФИО8, однако в этих случаях общества рассматривало действия ФИО7 в качестве действий представителя ИП ФИО8

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью утверждения ИП ФИО8 о том, что подписывая спорные расходные кассовые ордеры, ФИО7 действовал как представитель ООО «ОМАКС Групп» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статей 182, 185 Кодекса доверенность должна содержать указания на конкретные полномочия представителя, которыми его наделяет доверитель по отношению ко всем третьим лицам.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального доверенностей, выданных от имени ООО «ОМАКС Групп» и представленных в материалы дела, в том числе, датированных 23.10.2018, 06.11.2018 и 11.11.2018 прямо следует, что ФИО7 наделялся правом получать от клиентов денежные средства, подлежащие оплате за поставленный обществом товар, с целью последующего внесения в кассу общества.

Таким образом, из содержания данных доверенностей прямо следует, что клиент был вправе оплатить через торгового представителя общества только тот товар, который уже фактически был поставлен в его адрес. Однако в доверенностях не отражено, что общество когда-либо уполномочивало своего торгового представителя получать от клиентов авансовые платежи, а также наделяло его правом предварительного согласования условий будущих партии поставок (наименования, количества товара), определяя их гипотетическую стоимость.

Применительно к рассматриваемому спору ИП ФИО8 не доказал, что условия договора о порядке согласования подлежащих поставке партий товара, закреплённые пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора, изменялись сторонами. Для внесения авансового платежа предприниматель должен был получить от поставщика счёт на оплату, содержащий сведения о номенклатуре и стоимости подлежавшего поставке товара.

ИП ФИО8, ознакомленный с содержанием доверенностей, выданных от имени ООО «ОМАКС Групп», не мог не понимать, что торговый представитель общества не уполномочивался на получение авансовых денежных средств в целях оплаты несогласованной поставки партии товара.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ФИО7, расписываясь в расходных кассовых ордерах предпринимателя за получение авансовых денежных средств, действовал по поручению и в интересах ООО «ОМАКС Групп».

О том, что между ИП ФИО8 и ФИО7 сложились самостоятельные взаимоотношения по поводу внесения денежных средств в кассу ООО «ОМАКС Групп», не охватываемые условиями договора поставки, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен ФИО7, который пояснил, что он действительно являлся сотрудником ООО «ОМАКС Групп». В рассматриваемый период у него образовался личный долг, в целях его погашения он решил получать от ИП ФИО8 денежные средства под предлогом их внесения в кассу общества в качестве авансовых платежей. Для того чтобы предприниматель согласился производить такие расчёты с ним, он уверил последнего в том, что товар будет поставляться со скидкой, например: если по прайс-листу общества цена товара составляла 500 руб. за единицу оборудования, то он обещал отпустить товар за 450 руб. Поэтому ИП ФИО8 перечислял денежные средства на банковскую карту супруги ФИО7 За счёт данных денежных средств он (ФИО7) погашал свой личный долг, когда ему звонил ИП ФИО8 и просил поставить товар, он осуществлял такую поставку, при этом в отгрузочном документе общества стоимость товара отражалась по ценам прайс-листов, а перед ООО «ОМАКС Групп» стоимость поставки товара закрывалась им (ФИО7) частично за счёт личных денежных средств в размере, составляющем сальдо между стоимостью товара по прайс-листу и размером обещанной им самим (но фактически не предоставляемой обществом) предпринимателю скидки. Ввиду того, что у него (ФИО7) не хватало денежных средств для внесения в кассу общества фактически отгруженного ИП ФИО8 товара, дебиторская задолженность предпринимателя по данным ООО «ОМАКС Групп» постоянно увеличивалась. Для того чтобы компенсировать это сальдо, он предлагал ИП ФИО8 приобретать товар с несуществующими скидками в ещё большем объёме. На дату 10.12.2018, когда ООО «ОМАКС Групп» узнало о такой его (ФИО7) деятельности, по данным общества размер долга ИП ФИО8 за отгруженный товар составляла около 470 000 руб.

На вопрос суда о том, для каких целей ФИО7 подписал расходные кассовые ордеры ИП ФИО8, если денежные средства переводились на банковскую карту его супруги, ФИО7 пояснил, что после раскрытия его «операций» с денежными средствами клиента, он обратился к самому ИП ФИО8 за помощью в погашении уже теперь выявленного долга перед ООО «ОМАКС Групп». ИП ФИО8 согласился ему помочь, однако пояснил, что ему нужно оприходовать операцию по выдаче денежных средств из своей кассы, поэтому он подписал все расходные кассовые ордеры, которые он получил от ИП ФИО8 При этом в данных ордерах были отражены суммы исходя из реальной стоимости товара, как она отражалась в прайс-листах общества, а не в том размере, как они перечислялись на банковскую карту его супруги. Спорные расходные кассовые ордеры фактически являются безденежными, т.к. наличные денежные средства он (ФИО7) никогда от ИП ФИО8 не получал, все денежные средства переводились предпринимателем исключительно на банковскую карту его супруги.

На вопрос суда о том, разрешал ли руководитель филиала ООО «ОМАКС Групп» ФИО7 получать денежные средства от клиентов предприятия, ФИО7 пояснил, что руководителю вообще не было известно о том, что он (ФИО7) производит расчёты с клиентами по указанной схеме. Когда он брал наличные денежные средства от клиентов, он действовал не по поручению ООО «ОМАКС Групп», т.к. он не был материально ответственным работником предприятия, такие операции выполнялись им, т.к. клиенты ему доверяли.

ФИО7 пояснил, он подписал все расходные кассовые ордеры, которые ему предоставил ИП ФИО8 За отгруженный обществом товар в адрес ИП ФИО8 (по образовавшейся недостаче) он (ФИО7) в настоящее время рассчитался в полном объёме через 2 недели после того, как вскрылась вся ситуация.

На вопрос суда ФИО7 пояснил, что с согласия супруги он передал распечатку с банковского счёта, на который зачислялись денежные средства ИП ФИО8, представителю ООО «ОМАКС Групп», которая, в свою очередь, представила её в адрес суда апелляционной инстанции.

На вопрос суда ФИО7 пояснил, что при внесении денежных средств за товар, поставленный ИП ФИО8, ему со стороны ООО «ОМАКС Групп» были выданы приходные кассовые ордеры, которые он передал предпринимателю.

На вопрос суда о том, выдавались ли ФИО7 со стороны ООО «ОМАКС Групп» доверенности от 23.10.2018, от 06.11.2018 и от 11.11.2018 (суд представил данные документы на обозрение ФИО7), ФИО7 пояснил, что подписи, проставленные в первых двух доверенностях, принадлежат ему, в доверенности от 11.11.2018 – не ему. Бланки доверенностей он изготовил сам, данные доверенности он заверил печатью предприятия, которая не используется при заверении официальных документах (договорах, актов сверки) предприятия.

На вопрос представителя ООО «ОМАКС Групп» ФИО7 пояснил, что 10.12.2018 он подписал большой объём расходных кассовых ордеров ИП ФИО8, конкретное количество документов он назвать не может.

В материалы дела представлены выписка из банковского счёта ФИО9 (электронное приложение к ходатайству ответчика - т. 8 л.д. 50-52), из содержания которой следует, что на банковскую карту супруги ФИО7 от ИП ФИО8 и ФИО3 (главного бухгалтера предпринимателя) поступали денежные средства, сопоставимые со стоимостью товара, поставляемого ООО «ОМАКС Групп» и в последующем внесённые в кассу предприятия ФИО7

Что свидетельствует об объективности пояснений, данных ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по поводу порядка оплаты ИП ФИО8 товара, получаемого от ООО «ОМАКС Групп».

На вопрос суда о том, для каких целей ИП ФИО8 вносились денежные средства на банковский счёт ФИО7, если по утверждению предпринимателя последний получал наличные денежные средства, представитель ИП ФИО8 пояснила, что ФИО7 осуществлял самостоятельную деятельность по поставке товара помимо ООО «ОМАКС Групп».

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному утверждению представителя истца, т.к. в материалы дела не представлены ни договоры поставки, заключённые со ФИО7, ни документы, подтверждающие поставку товара ФИО7 как самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить мотивированные пояснения по вопросу о том, каким образом ИП ФИО8 было проверено наличие у ФИО7 на получение наличных денежных средств, с учётом порядка внесения оплаты за поставленный товар, определённый договором, с учётом содержания доверенностей, выданных якобы от имени ООО «ОМАКС Групп» на получение денежных средств за уже поставленный товар, а также наличия у директора филиала ООО «ОМАКС Групп» по выдаче данных доверенностей, который в рассматриваемой ситуации мог действовать исключительно в рамках передоверия. Однако такие пояснения в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что за поставляемый ООО «ОМАКС Групп» товар ИП ФИО8 рассчитывался, в том числе посредством внесения денежных средств на банковскую карту супруги ФИО7, что явно не соответствовало условиям договора поставки. Доказательства того, что ООО «ОМАКС Групп» изначально было поставлено в известность о совершении данных операций между предпринимателем и ФИО7, инициировало их либо одобряло их в последующем, в материалы дела не представлены. Следовательно, внося денежные средства в кассу предприятия, снимаемые с банковской карты супруги, ФИО7 действовал по поручению и в интересах самого ИП ФИО8, а не ООО «ОМАКС Групп», которое не уполномочивало последнего на совершение данных действий.

В связи с этим, подписание ФИО7 расходных кассовых ордеров от имени ООО «ОМАКС Групп», в отсутствие к тому надлежаще оформленных полномочий, о чём не мог не знать ИП ФИО8, не может свидетельствовать о поступлении в кассу общества денежных средств, отражённых в спорных ордерах № ЦБ-1744 от 23.10.2018, № ЦБ-1745 от 24.10.2018, № ЦБ-1751 от 25.10.2018, № ЦБ-1752 от 26.10.2018, № ЦБ-1808 от 06.11.2018, № ЦБ-1809 от 07.11.2018, № ЦБ-1810 от 08.11.2018, № ЦБ-1811 от 09.11.2018, № ЦБ-1812 от 10.11.2018, № ЦБ-1831 от 13.11.2018.

Более того, ФИО7 как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, заявлялось о безденежности спорных платёжных документов (ФИО7 настаивал на том, что все получаемые им денежные средства со стороны ИП ФИО8 зачислялись на банковский счёт его супруги и в наличной форме от предпринимателя не получались). ИП ФИО8 данный довод не опроверг, в том числе им не были представлены первичные бухгалтерские документы, которые бы достоверно подтверждали факт реального наличия в кассе ИП ФИО8 наличных денежных средств, которые могли быть выданы ФИО7 в даты, проставленные в спорных расходных кассовых ордерах.

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что ИП ФИО8 не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие факт реальной передачи денежных средств, отражённых в спорных расходных кассовых ордерах именно ООО «ОМАКС Групп», что исключает возможность удовлетворения иска как в части взыскания основной задолженности (неосновательного обогащения), так и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного окта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ИП ФИО8 как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года по делу № А32-6567/2019 отменить, по делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 311236314400042) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина