Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А66-15275/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15275/2024
г. Вологда
14 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2025 года по делу № А66-15275/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» (адрес: 172390, Тверская обл., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 998 826 руб. ущерба, возникшего в результате неправомерного начисления неустойки за период с 02.09.2021 по 12.04.2023.

Также истец указанным иском заявил требование к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – УФССП по Тверской области) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ржевский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации, начальник отделения, старший судебный пристав Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО4.

Решением суда от 20.03.2025 иск удовлетворен частично, взыскано 312 557 руб. 87 коп. убытков (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2025).

Дополнительным решением от 15.04.2025 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 17 191 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УФССП по Тверской области и ФССП с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что требования кредитора о взыскании финансовых санкций были заявлены в исковом порядке до введения моратория.

Начисление финансовых санкций не зависит от времени возникновения обязательств, распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Закон не освобождал должников от ответственности по обязательствам, возникшим после введения в действие моратория.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Общество, подписав договор, согласилось с условием о размере неустойки.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, и причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков.

Помимо указанного податели жалобы отмечают, что истцом заявлена сумма убытков в размере 998 826 руб. 24 коп. за весь период неисполнения требований то есть с 02.09.2021 про 12.04.2023, а не с учетом вычета периода действия моратория.

Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. апеллянты считают завышенной.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Состоявшееся решение суда Общество не обжалует.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Металлкомпрофиль» (далее – ООО «Металлкомпрофиль») и Обществом 07.10.2020 заключен договор поставки № 567. Согласно условиям названного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию и другой товар, соответствующие требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2021 по делу № А36-140/2021 с Общества взыскано в пользу ООО «Металлкомпрофиль» 2 209 987 руб. 99 коп., в том числе 1 698 684 руб.09 коп. основного долга, 511 303 руб. 90 коп. неустойки (пени) за период с 05.11.2020 по 01.09.2021, с продолжением начисления и взыскания неустойки (пени) с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А36-140/2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2021 по делу № А36-140/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Судом 01.02.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Данный лист 16.03.2023 предъявлен к исполнению в Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП по Тверской области. Затем, 06.04.2023, возбуждено исполнительное производство № 57811/23/69026-ИП, в рамках которого было исполнено решение суда о взыскании с Общества в пользу ООО «Металлкомпрофиль» 2 209 987 руб. 99 коп.

Обществом 29.06.2023 вышеуказанное решение суда исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО3 от 05.07.2023 произведено начисление неустойки (пени) в период с 02.09.2021 по 29.06.2023, размер которой составил 1 069 401 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно начислена неустойка за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Заявленные исковые требования удовлетворены судом частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее Закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1 069 401 руб. 85 коп. в виде неустойки, начисленной в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2021 по делу № А36-140/2021 на будущее время за период с 02.09.2021 по 29.06.2023 списаны судебным приставом со счета Общества и перечислены на расчетный счет ООО «Металлкомпрофиль» (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Истец полагает что за период с 02.09.2021 по 12.04.2023 начисление неустойки в сумме 998 826 руб. 24 коп. произведено необоснованно, ссылаясь на введение Постановлением № 497 моратория на начисление неустойки.

При этом истец, сам указывает в иске, что начисление неустойки не должно производиться в период с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022), между тем заявляя в тексте иска иной период необоснованного начисления неустойки.

В силу Постановления № 497 (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев (01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления № 497 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного Постановлением № 497, неустойка с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению, что не исключает возможности ее начисления после окончания действия моратория.

Относительно периода, заявленного истцом, суд отметил, что он определен ошибочно.

Судом также установлено, что истец в рамках дела № А36-6944/2023 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Металлкомпрофиль» об уменьшении неустойки за период с 05.11.2020 по 29.06.2023 в размере 1 580 705 руб. 75 коп., полагая, что неустойка за период 05.11.2020 по 01.09.2021 в размере 511 303 руб. 90 коп., а также начисленная судебным приставом-исполнителем за период с 02.09.2021 по 29.06.2023 в размере 1 069 401 руб. 85 коп., всего в сумме 1 580 705 руб. 75 коп. является чрезмерной и завышенной.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2024 по делу № А36-6944/2023 отказано в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 по делу № А36-140/2021 уже было рассмотрено такое ходатайство истца и отказано в его удовлетворении.

Также суд в решении от 26.06.2024 по делу № А36-6944/2023 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО3 от 05.07.2023 произведено начисление неустойки (пени) за период с 02.09.2021 по 29.06.2023, размер которой составил 1 069 401 руб. 85 коп. необоснованно, с нарушением требований Постановлением № 497.

Также суд указал на возможность для истца обратиться с отдельным иском к взыскателю о взыскании неосновательного обогащения либо к ФССП о возмещении ущерба.

Приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А36-6944/2023, суд первой инстанции по настоящему делу определил размер необоснованно начисленной неустойки в размере 312 557 руб. 87 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя причинен ущерб истцу на сумму 312 557 руб. 87коп.

Данные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО «Металлкомпрофиль» находится в процедуре банкротства (определение от 26.05.2023 по делу № А36-1680/2022 о введении наблюдения), ввиду чего перечисление приставом денежных средств ООО «Металлкомпрофиль», их возврат самим взыскателем суд посчитал невозможным.

Также суд принял во внимание, что часть денежных средств была перечислена судебным приставом-исполнителем физическому лицу ФИО5 на основании его заявления как представителя ООО «Металлкомпрофиль» (платежные поручения от 16.06.23 № 5765, от 16.06.2023 № 5946, от 12.05.2023 № 5344, от 12.05.2023 № 5330, от 12.05.2023 № 5392, от 12.05.2023 № 5315, от 13.06.2023 № 5965, от 26.05.2023 № 4235, от 16.05.2023 № 3502, от 01.07.2024 № 2174) и их возврат также затруднен.

Причинение убытков, таким образом, носит необратимый характер.

Обществом заявлено требование к УФССП по Тверской области о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом Общество в обоснование данного требования сослалось на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования которые предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Как видно из содержания данного пункта, в нем идет речь об административном производстве. Суд пришел к верному мнению, что в рассматриваемом случае указанное разъяснение неприменимо.

Суд также отметил, что к надлежащему ответчику Российской Федерации в лице ФССП истец не адресовал требование о взыскании судебных расходов.

УФССП по Тверской области следует признать ненадлежащим ответчиком.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что сумма судебных расходов, по его мнению, является завышенной. Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка применения моратория, подлежат отклонению как свидетельствующие о неверном понимании положений Постановления № 947.

Пострадало ли Общество от обстоятельств, связанных с введением моратория, не имеет значения при применении Постановления № 947.

Подлежащий установлению состав убытков судом определен.

Довод, касающийся заявления истцом требования о взыскании 998 826 руб. 24 коп., подлежит отклонению, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом деле УФССП по Тверской области и ФССП выступает в рамках реализации ими предоставленных государственных полномочий, апелляционный суд исходит из того, что УФССП по Тверской области и ФССП освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2025 года по делу № А66-15275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина