Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-178178/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-34353/2017
город Москва
25 сентября 2017 года
Дело №А40-178178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу № А40-178178/14принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1446)по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Орехово-Зуевок Всероссийская творческая общественная организация «Союз Художников России»третье лицо ТУ Росимущества в Московской областио взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.11.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 5 746 391 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486 327 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 24.02.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015г. и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 29.10.2015г. по делу № А40-178178/14-135-1446 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежит здание художественной мастерской, расположенной по адресу: <...>, о чем в ЕРГП внесена запись за номером 55-01.47-13.2000-309.1 от 20.11.2000г.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0010406:32, площадью 7864 кв.м., разрешенное использование: размещение зданий и сооружений художественных мастерских и относящееся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.01.2013г. по 30.09.2014г. ответчик фактически занимал и пользовался спорным земельным участком, однако договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

За период с 01.01.2013г. по 30.09.2014г. задолженность ответчика за фактическое занятие и пользование земельным участком согласно расчетам истца составила 5 746 391 руб. 61 коп., а также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 486 327 руб. 24 коп.

Земельный участок предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования с 1978 года, указанное право не переоформлено в установленном порядке в соответствии с нормами земельного законодательства.

Ввиду отсутствия обязанности ответчика по уплате арендных платежей не подлежит применению механизм определения размера арендной платы по спорному периоду.

Отыскание земельного налога в соответствующем размере лежит в сфере компетенции налоговых органов.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При обращении в суд истец не представил доказательств, что является собственником указанного земельного участка и имеет право на земельные платежи.

В ЕГРП отсутствует запись о том, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. по делу № А40-178178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Б.С. Веклич


судья Г.С. Александрова