Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.12.2025 Дело № А40-235126/2024

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Главстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная

компания Главстрой» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 710 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что соглашением о расторжении договора стороны не прекратили обязательства по возврату суммы завышенной стоимости работ; истец выявил завышение стоимости работ в пределах срока действия договора, через четыре месяца после приёмки работ; оспаривает выводы судов о невозможности выполнения работ генподрядчиком в полном объёме в связи с распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 04.10.2021 № 07- 14-796/21.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Исковые требования основаны на том, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 18.11.2020 № ПКР-005697-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ФИО1 ул., д. 20.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем, включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ. количество проверок и

сроки их проведения определяются представителем заказчика/организации единолично.

Договор был расторгнут сторонами 21.11.2022 путем заключения соглашения о расторжении договора.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения, стороны частично исполнили обязательства по договору, финансовых, материальных или иных претензий по обязательствам, прекращенным соглашением друг к другу не имеют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выявление заказчиком в ходе осуществления строительного контроля завышения фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, ФИО1 ул., д. 20, в связи с чем истцом составлен акт контрольного обмера от 24.01.2022, подписанный представителем ответчика, согласно которому сумма нарушений и завышения стоимости работ составляет 877 190 рублей 32 копейки. Истцом ответчику 20.09.2022 было направлено уведомление о возврате завышенной стоимости.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке вернул завышенную стоимость в размере 31 479 рублей 78 копеек, вместе с тем оставшаяся сумма завышения стоимости выполненных работ ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 748, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении иска отказали. При этом суды исходили из того, что на момент расторжения договора (21.11.2022) истец не имел к ответчику претензий, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика соглашением о расторжении договора и актом сверки взаимных расчетов; истец

принял работы без возражений по объему и качеству; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости выполненных работ, не представлено. Судами учтено, что частичное исполнение обязательств связано исключительно с невозможностью исполнения своих обязательств ответчиком в связи с распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 04.10.2021 № 07-14-796/21 «О невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>», которое и послужило основанием для принятия сторонами решения о расторжении договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно толкования соглашения о расторжении договора, своевременного выявления завышения стоимости работ, несоответствия выполненных работ требованиям договора по объёму и качеству, невозможности выполнения работ, защиты публичных интересов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А40-235126/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова