Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А63-4618/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4618/2017
23 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города – курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу № А63-4618/2017 (под председательством судьи Турчина И.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, об обязании предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Домоуправление № 1»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2017, ФИО3 (директор);

от комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска: представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2017;

от администрации города-курорта Кисловодска: представитель ФИО5 по доверенности от 05.12.2016,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – общество, ООО «Домоуправление № 1») обратилось арбитражный суд к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет), администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация) со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействие комитета, выразившееся в не рассмотрении заявлений от 29.12.2016 № 377, 07.02.2017 № 01.15/674 о предоставлении преимущественного права выкупа обществом арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений по договору аренды от № 26 от 30.06.2010: помещений № 1-8, общей площадью 84,4 кв.м., с кадастровым номером 26:34:100103:454, расположенных по адресу: <...>;

-об обязании комитета предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений по договору аренды от 11.01.2009 № 50: помещений № 1-8, общей площадью 84,4 кв.м. с кадастровым номером 26:34:100103:454, расположенных по адресу: <...>, по цене, равной их рыночной стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 198 - 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что общество имеет преимущественное право на приобретение в собственность имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), так как с 2008 года непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом на праве аренды.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах комитет и администрация просили решение суда первой инстанции от 13.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянты указывают, что заявление от 29.12.2016 № 377 не получали; договор аренды от 30.06.2010 № 26 является недействителен, поскольку заключен не по результатам проведения торгов; общая площадь помещений в договоре не соответствует общей площади в свидетельстве о государственной регистрации права; у общества имеется задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 29.09.2016 в сумме 222 664, 29 руб.; в договорах аренды № 44 от 15.02.2008 и № 50 от 11.01.2009 общество не является стороной; спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Домоуправление № 1».

Определением от 19.09.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для запроса у сторон дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 20.09.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

На основании договоров аренды № 44 от 15.02.2008, № 50 от 11.01.2009, № 26 30.06.2010 ООО «Уютный дом» (изменившему 29.06.2010 наименование на ООО «Домоуправление № 1») является арендатором муниципального имущества: нежилых помещений № 1-8 литер А, цоколь, общей площадью 84.4 кв.м., расположенных по адресу: <...> дом, 21.

Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2015 серии 26-АК 240183.

Решением Думы города-курорта Кисловодска от 22.11.2013 № 157-413 утвержден перечень объектов муниципальной собственности, дополнительно включенных в прогнозный план (Программу) приватизации объектов муниципальной собственности города-курорта Кисловодска на 2013-2015 годы. В указанный перечень вошли и заявленные нежилые помещения.

Общество обратилось в комитет с заявлениями № 377 от 29.12.2016, № 01.15/674 от 07.02.2017 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность.

Комитет в письме № 01-15/674 от 07.03.2017 сообщил, что для рассмотрения вопроса об отчуждении муниципального имущества необходимо предоставить информацию о площади арендуемого объекта, об основаниях владения и пользования нежилыми помещениями.

Общество, считая, что истребование известной комитету информации направлено на уклонение от совершения действий по предоставлению преимущественного права выкупа муниципального имущества, обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения подлежат регулированию Законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства.

Доказательств наличия задолженности заявителя по арендным платежам в материалы дела не представлено, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Довод подателей жалобы о наличии задолженности по арендной плате судом отклоняется. В материалах дела имеются акты сверки расчетов по договору № 26-2010 от 30.06.2010 из которых следует, что на момент обращения с заявлением о выкупе имущества у общества отсутствовала задолженность по оплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателей жалоб о ничтожности заключенного договора аренды со ссылками на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Названные изменения вступили в силу 02.07.2008.

Между тем договор аренды № 44 от 15.02.2008 заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 № 302-КГ15-11186, от 26.04.2016 № 302-КГ15-18993, от 27.07.2016 № 302-КГ16-2160.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель арендует нежилые помещение, начиная с 15.02.2008 по настоящее время, то есть непрерывно в течение двух и более лет до 01.07.2013 владел и пользовался арендуемыми помещениями в соответствии с вышеуказанными договорами аренды является верным.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор аренды № 50 от 11.01.2009 считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, несостоятелен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О, фактически существующие между сторонами арендные отношения по договорам аренды спорных нежилых помещений, заключенные в период с февраля 2008 года до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по своему содержанию соответствовали требованиям законодательства, однако не могли быть зарегистрированы в связи с бездействием уполномоченного органа муниципального образования по вопросу регистрации права муниципальной собственности на эти помещения, и такое обстоятельство явилось основанием отсутствия государственной регистрации договоров аренды, которая не подменяет собой договоры аренды, не вторгается в их содержание, не ограничивает свободу договора, прав человека и гражданина, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность при совершении такой сделки.

В процессе рассмотрения дела комитетом не было доказано то, что имущество, используемое арендатором по заключенным с ним договорам, фактически передавалось в хозяйственное ведение МУП «Домоуправление № 1» и у него в установленном законом порядке возникло право хозяйственного ведения на это имущество.

Свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество от 29.05.2015 26-АК 240183 не содержит сведений об обременении права муниципальной собственности правом хозяйственного ведения на это имущество.

Суд первой инстанции верно установил, что при заключении договора аренды № 26 от 30.06.2010 площадь помещений 88,4 кв.м. внесена в договора аренды ошибочно. При исследовании технической документации судом установлено, что действительная площадь составляет 84, 4 кв.м.

Как следует из оспариваемого отказа, единственным основанием, по которому заявителю отказано в реализации преимущественного права, явилось то обстоятельство, что обществом якобы не представлены документы о площади арендуемых помещений и договоры.

Однако данное основание не может быть положено в основу отказа, поскольку все документы у комитета имелись.

Обществом соблюдены все условия, установленные Законом № 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

О наличии иных, помимо изложенных в письме № 01-15/674 от 07.03.2017 оснований для отказа заявителю в преимущественном праве приобретения имущества не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов о приватизации имущества осуществляются комитетом, суд первой инстанции правомерно обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных часть 3 стать 9 Закона № 159-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу № А63-4618/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.


Председательствующий



Ю.Б. Луговая


Судьи


И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов