Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А33-21411/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21411/2016
05 февраля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Свирко Михаила Павловича Сапеги А.С. (доверенность от 21.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Свирко Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-21411/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, место нахождения: г. Красноярск, далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Свирко Михаилу Павловичу (ОГРНИП 304246604300050, ИНН 246601088361, далее также – предприниматель Свирко М.П., ответчик) об обязании произвести снос самовольной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500229:0209, – нежилого здания ориентировочной площадью 1230 кв.м, пристроенного ответчиком к административному зданию с кадастровым номером 24:50:0500229:67, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, и к складскому помещению с кадастровым номером 24:50:0500229:154, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, стр. 23, пом. 3.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» и Рогов Станислав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Свирко М.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочное отклонение судами его доводов о пропуске истцом срока исковой давности, на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 28.02.2018 № 30/28/02, на необоснованное отклонение ими заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также на то, что суды не приняли во внимание имеющееся в материалах дела заключение управления архитектуры администрации г. Красноярска от 28.01.2009 № 1032. Ответчик также указал на ошибочность выводов судов о нахождении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:0209 во владении истца и о том, что возведенная им постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ответчик сослался на то, что судами не установлено, насколько требование истца о сносе самовольной постройки является единственно возможным способом защиты нарушенного права и насколько оно соответствует допущенному ответчиком нарушению. По утверждению ответчика, спорное строение возведено им при наличии и в соответствии с разрешительной документацией, а также в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 января 2019 года судом был объявлен перерыв до 29 января 2019 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 29 января 2019 года судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее.

Департамент и третьи лица явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей департамента и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 24.04.2001 № 363 администрация г. Красноярска (арендодатель) и предприниматель Свирко М.П. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.02.2003 № 245, согласно которому арендатору предоставлен в аренду на срок с 01.10.2002 по 31.12.2005 для эксплуатации четырех временных торговых павильонов и склада земельный участок площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 37.

Дополнительным соглашением от 10.03.2004 № 910 срок действия указанного договора аренды продлен по 31.12.2005.

Соглашением от 28.01.2008 № 450 названный договор аренды сторонами расторгнут (с 01.01.2006).

Впоследствии на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 23.10.2007 № 1211 администрация г. Красноярска (арендодатель) и предприниматель Свирко М.П. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.01.2008 № 151, согласно которому арендатору предоставлен в аренду на срок с 23.10.2007 по 20.10.2008 для размещения временных торговых павильонов земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500229:0209 площадью 1449,16 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 37.

Дополнительными соглашениями от 12.09.2008 № 5827, от 20.01.2010 № 230, от 20.01.2010 № 231 срок действия этого договора аренды продлен до 18.10.2009, до 16.10.2010 и до 22.10.2010 соответственно.

В дальнейшем администрация г. Красноярска (арендодатель) и предприниматель Свирко М.П. (арендатор) заключили договор аренды от 13.06.2012 № 800 указанного выше земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:0209 на срок с 14.05.2012 по 11.05.2013. Данный договор также был заключен для цели размещения временного сооружения – комплекса временных объектов по реализации промышленных товаров.

Дополнительными соглашениями от 20.03.2013 № 1433, от 21.03.2014 № 1289, от 22.05.2015 № 2146, от 27.01.2016 № 226 и от 18.01.2017 № 85 стороны продлили срок аренды земельного участка до 09.05.2014, до 09.04.2015, до 08.03.2016, до 07.02.2017 и до 06.01.2018 соответственно.

14 мая 2012 года администрация Ленинского района г. Красноярска и предприниматель Свирко М.П. заключили также договор о размещении временного сооружения № 57, по условиям которого администрация предоставила предпринимателю на срок до 01.06.2015 право на размещение временного сооружения – комплекса временных объектов по реализации промышленных товаров в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

Дополнительным соглашением от 16.04.2015 № С1668/С срок действия данного договора продлен до 01.06.2018.

По результатам проведения в порядке муниципального земельного контроля обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:0209 департамент установил, что на указанном земельном участке предпринимателем Свирко М.П. возведено нежилое здание ориентировочной площадью 1230 кв.м.

Письмом от 25.12.2017 № С-20603 департамент отказал предпринимателю в продлении договора аренды земельного участка от 13.06.2012 № 800.

Ссылаясь на то, что указанное выше здание является самовольной постройкой, департамент после направления предпринимателю уведомления от 05.07.2016 № 17885 о необходимости его сноса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 195, 196, 200, 208, 209, 215, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, исходил из обоснованности требований истца. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе производства по делу в целях установления обстоятельств, необходимых для его правильного рассмотрения, судом первой инстанции по ходатайству истца и третьего лица Рогова С.М. была назначена комплексная судебная экспертиза по вопросам, касающимся конструктивных и технологических характеристик объекта, возведенного ответчиком на арендованном земельном участке, а также соблюдения при строительстве этого объекта строительных и противопожарных норм. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Агневу В.В., Антоненко П.А., Золотареву Р.А. и Неизвестному А.И.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 28.02.2018 № 30/28/02 по результатам проведения экспертизы эксперты установили, что спорный объект, возведенный предпринимателем Свирко М.П., является прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при строительстве указанного объекта нарушены строительные и противопожарные нормы; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию следующих объектов недвижимости: административного здания с кадастровым номером: 24:50:0500229:67, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, и нежилого складского помещения с условным номером 24-24-01/020/2005-334, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, стр. 23, пом. 3 (собственниками которых являются другие лица).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 28.02.2018 № 30/28/02, заключение ООО «Енисейлесстрой» от 28.04.2017 № 20-17, заключение ООО «Красноярскпроектстрой»), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорный объект, являющийся объектом капитального строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства (на земельном участке, предоставленном для размещения временных сооружений), в отсутствие разрешения на строительство, обязанность получения которого предусмотрена законом, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности (в том числе в связи с отсутствием противопожарного расстояния между возведенным ответчиком зданием и теми административным и складским зданиям, к которым оно пристроено (несущая стена административного здания с существующими оконными проемами служит ограждающей конструкцией пристроенного строения)), при этом указанный объект угрожает жизни и здоровью граждан (с том числе по причине нарушения противопожарных требований). При таких установленных по делу обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой, и обоснованно возложили на ответчика обязанность по его сносу.

Признавая возведенный ответчиком объект самовольной постройкой, суд первой инстанции и апелляционный суд обосновано учли, что основания, по которым этот объект признан самовольной постройкой, являются публично-правовыми. Иск о сносе такой постройки направлен на защиту не только и не столько гражданского права отдельного лица, сколько прав и интересов неопределенного круга лиц.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно их отклонили и при этом обоснованно исходили из того, что в силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 28.02.2018 № 30/28/02 является ненадлежащим (недостоверным) доказательством, подлежат отклонению, поскольку указанное заключение получило надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и признано ими полным, достоверным и обоснованным. При этом несогласие предпринимателя Свирко М.П. с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды дали оценку как оспариваемому экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», так и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений (в том числе заключению эксперта Москалева Н.Л. на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 28.02.2018 № 30/28/021 и отчету ООО «Систем Эксперт» от мая 2018 года), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для повторной оценки представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что спорное строение возведено им при наличии и в соответствии с разрешительной документацией, а также в соответствии с целевым назначением земельного участка, противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, как указано выше, ответчик не представил полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, при этом в соответствии с договорами от 04.02.2003 № 245, от 29.01.2008 № 151 и от 13.06.2012 № 800 земельный участок был предоставлен ответчику в целях размещения временных сооружений, а не для строительства капитальных объектов.

Ссылки ответчика на то, что снос спорного объекта не соответствует характеру допущенного им нарушения и не является единственно возможным способом защиты нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств правовым последствием возведения спорного объекта является его снос.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения от 28 мая 2018 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2018 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-21411/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-21411/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи О.Н. Буркова


Н.П. Кушнарева