Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А51-5947/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5947/2021
г. Владивосток
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3333/2025 на определение от 27.05.2025 судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-5947/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о разногласиях с финансовым управляющим ФИО2,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии: ФИО3 (лично), паспорт; финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт; иные лица, не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2021 принято заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 22.06.2021 заявление признано необоснованным, производство по делу № А51-5947/2021 прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 29.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2 Определением от 28.03.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о несогласии с исключением из

конкурсной массы должника единственного жилья, расположенного по адресу: <...> (далее – квартира, недвижимое имущество), просила не исключать из конкурсной массы ФИО3 указанный объект недвижимости.

Заявленное требование судом первой инстанции рассмотрено как заявление о разногласиях с финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках статьи 60 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которая является универсальной процессуальной нормой, содержащей общий порядок разрешения споров, касающихся нарушения прав и интересов должника и его кредиторов (текущих и реестровых).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2025 разрешены возникшие между сторонами разногласия: из конкурсной массы ФИО3 исключена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что должник действовал недобросовестно: спорная квартира фактически приобретена за счет денежных средств кредитора, о чем свидетельствую представленные в тексте жалобы расчеты о движении денежных средств. Также указано на неправомерность выводов суда о не признании недвижимого имущества должника роскошным и последующем исключении его из конкурсной массы.

Через канцелярию суда от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого приведены доводы о несостоятельности правовой позиции кредитора, полагает определение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения должника и финансового управляющего, возразивших на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласиях с финансовым управляющим должника и отказе в исключении жилого помещения по адресу: <...>, из конкурсной массы ФИО3, с целью ее последующей реализации и удовлетворения требований кредитора, указала, что должник, действуя недобросовестно, приобрел вышеуказанное имущество и произвел в нем необходимый для проживания ремонт, за счет денежных невозвращенных ФИО1 в размере 4 700 000,00 руб., взысканных в ее пользу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.03.2012, как неосновательное обогащение.

Разрешив возникшие разногласия, суд первой инстанции определил исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, спорную квартиру как единственное пригодное жилье должника, при этом не установив

применительно к названному объекту недвижимости признаков «роскошного жилья» и экономической обоснованности ее реализации с последующим приобретением замещающего жилья, с учетом несения дополнительных расходов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО3

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, финансовый управляющий управомочен самостоятельно разрешать вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи. По смыслу вышеприведенных разъяснений вмешательство суда в определение правового положения такого помещения в деле о банкротстве допускается только при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно этого помещения.

Данный спор направлен на разрешение судом единственного вопроса: наличие или отсутствие оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу <...>, единственно пригодного для постоянного проживания должника и его семьи. Бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование. Все участвующие в обособленном споре лица имеют равные процессуальные возможности по доказыванию своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так, согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; - топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о

банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

По материалам настоящего дела коллегией установлено, что 08.04.2010 между Вышковской (до замужества ФИО4) М.П. и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 9 000 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

При этом, продаваемая квартира на момент заключения договора от 08.04.2010 находилась в залоге у кредитной организации закрытого акционерного общества «ВТБ-24» (далее – ЗАО «ВТБ-24») в обеспечение обязательства по кредитному договору <***> от 09.10.2007.

Затем, по договоренности сторон, кредитор частично перечислил денежные средства в размере 4 700 000,00 руб. на расчетный счет № <***> в Филиал № 2754 ЗАО «ВТБ-24», открытый на физическое лицо ФИО4, что подтверждается также распиской от 16.03.2011.

Ввиду неполучения от ФИО1 всей суммы денежных средств, установленных договором от 08.04.2010, ФИО3 заключила иной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> с третьим лицом от 30.06.2011. Право собственности на указную недвижимость зарегистрировано в отношении ФИО5 05.07.2011, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 08.12.2011 № 01/239/2011-080.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.03.2012, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 700 000,00 руб., как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 700,00 руб.

В связи с продажей единственного жилья, ФИО3 18.08.2011 приобретена квартира, расположенная по адресу <...>, на основании договора купли-продажи б/н, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 15.05.2012 № 00/027/2012-349.

При изложенных обстоятельствах, основной довод кредитора, что спорная квартира не может быть исключена из конкурсной массы, так как приобретена ФИО3 на предоставленные ФИО1 денежные средства, и задолженность по возврату которых не погашена, по результатам исследования и оценки доказательств подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в том числе, исходя из того, что согласно действующему законодательству включение в

конкурсную массу единственного жилья должника, может быть осуществлено только условии что оно является предметом ипотеки и установлении в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.

Коллегий также учитывается, что согласно тексту представленной в материалы дела расписки от 16.03.2011, ФИО6 получила от ФИО1 денежные в размере 4 700 000,00 руб. путем перечисления их на ее расчетный счет в банке «ВТБ-24» № <***>, согласно пункту 3.7 Договора купли-продажи от 08.04.2010. Приведенные обстоятельства подтверждают, что денежные средства кредитора финансовая организация обратила в свою собственность, в последующем списав их в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 09.10.2007, обеспеченному залогом квартиры по адресу: <...>, в связи с чем невозможно достоверно установить факт оплаты договора купли-продажи от 18.08.2011 жилого помещения по адресу: <...>, должником непосредственно за счет денежных средств ФИО1 Приведенное утверждение кредитора носит вероятностный характер и не может быть принято при вынесении решения арбитражным судом.

Ссылки заявителя на недобросовестность должника не имеют определяющего самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе, с учетом того, что названные обстоятельства не приводят к тому, что спорным жилому помещению искусственно придается статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, и сами по себе не влекут правовой возможности для отказа должнику в защите его права на жилище, при этом доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом могут быть ими заявлены в самостоятельном порядке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения (неосвобождения) должника от исполнения обязательств. Таким образом, указание кредитора на необходимость соотношения исполнительского иммунитета у недвижимого имущества и установленного неосновательного обогащения должника основано на неверном толковании норм права.

Доводы кредитора о том, что, поскольку площадь спорного жилого помещения превышает норму площади жилого помещения на одного человека, что свидетельствует о его соответствии принципу «роскошности» и в соответствии с чем, подлежат установлению пределы исполнительского иммунитета, отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, о том, что на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание, ввиду того, что механизм такого обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, с учетом чего принадлежность должнику на праве собственности спорной квартиры, являющегося единственным имуществом должника, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи фактически в составе двух человек (включая сына должника), в данном случае не может являться самостоятельным основанием для отказа в исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, и сама по себе возможность приобретения замещающего жилья названные обстоятельства не отменяет.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является единственным принадлежащим должнику жилым помещением, где проживают должник и член его семьи, и иного пригодного для постоянного проживания помещения они не имеют, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется, апелляционный суд признал доказанным материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований

для исключения спорного недвижимого имущества из состава конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно вынесено определение об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, который в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу и продаже в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.

По мнению коллегии, сделанный судом первой инстанции вывод отвечает разъяснениям пункта 39 Постановления № 45, согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов участников спора, считает определение суда первой инстанции правомерным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судебная практика, на наличие которой указывает кредитор, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемом судебном акте установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2025 по делу № А51-5947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.А. Сухецкая

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева