Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-7633/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7633/2023
г. Самара
21 февраля 2024 года
11АП-20546/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по делу № А65-7633/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Транс" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС Транс" о признании агентского договора №1 от 01.09.2020 недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Надежный транспорт»,

с использованием системы веб-конференции,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, директор, паспорт,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 04.04.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по агентскому договору №1 от 01.09.2020 в размере 1 958 000 руб., неустойки за период с 26.04.2021 по 19.03.2023 в размере 9 218 770 руб., а также неустойки с последующим начислением по ставке 1% за каждый день просрочки до момента погашения долга в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиям принято встречное исковое заявления ИП ФИО2 к о признании агентского договора №1 от 01.09.2023 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Транс" взыскан долг в размере 1 958 000 руб., неустойка в размере 9 066 860 руб., а также неустойка с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1 % за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по делу № А65-7633/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации договора транспортной экспедиции № 111 от 01.01.2021 и догвооров-заявок к нему; на несогласие с правовой квалификацией судом первой инстанции отношений, возникших между сторонами; а также на частичную оплату долга путем перечисления денежных средств на карту матери директора истца.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по делу № А65-7633/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС Транс" (агент) заключен договор №1 от 01.09.2020, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на заключение договоров (заявок) по оказанию транспортных и экспедиторский услуг между принципалом и заказчиками и (или) грузоперевозчиками и иными лицами, а принципал обязуется исполнить обязательства по заявкам перед третьими лицами в полном объеме и уплатить агенту вознаграждение.

В целях поручения принципала агенту предоставляется право совершить следующие действия:

- осуществить поиск контрагентов для принципала;

- заключить от имени принципала договоры (заявки);

- получить по заявкам денежные средства;

- осуществлять по заявкам расчеты с контрагентами принципала (п.1.1 договора).

По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами (по заявкам),приобретает права и становится обязанным принципал. Бремя оплаты и любойответственности по заявкам также несет принципал (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в течение 7 рабочих дней со дня соответствующего запроса принципала агент направляет принципалу отчет в 2 экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручения и указывает свои обоснованные расходы на выполнение поручения исполнения. Отчет считается принятым принципалов при отсутствии возражений в течение 7 рабочих дней с момента направления такого отчета.

Согласно п.5.1 договора вознаграждением агента является денежная сумма в размере 10% от прибыли, полученной в результате оказания принципалом услуг по заявкам.

Принципалом 25.03.2021 агенту дана расписка, в соответствии с которой задолженность ответчика по агентскому договору № 1 от 01.09.2020 составляет 1 983 000 руб., которая складывается из задолженностей по заявкам в соответствии с таблицей:


Номер заявки

Наименование ИШООО

ИНН

Сумма (рублей)

911,912

ИП ФИО5

471900032130

37 000 без НДС

670

ООО "УРАЛПРОМСТРОЙ"

6617028568

17 000 без НДС

771

ИП ФИО6

583509902308

38 000 без НДС

814

ИП ФИО7

350702659933

36 000 без НДС

841

ООО "УРАЛ-АВТОМИГ"

6682012470

36 000 без НДС

843

ИП ФИО8

300203036900

47 000 без НДС

609

ООО "ТЭК ЭДВАНС"

5321137870

19 000 с НДС

760

ИП ФИО9

165801790287

85 000 с НДС

772

ООО "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ-ТРАНС"

3123302254

15 500 без НДС

828

ООО "УРАЛЬСКИЕ ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ"

7448224359

23 500 без НДС

791

ИП ФИО10

450701333441

43 000 с НДС

765

ИП ФИО11

531001516748

12 000 без НДС

???

ФИО12

???

20 000

862

ИП ФИО13

695202228610

17 000 без НДС

830

ООО "СИРИУС"

6318026957

37 000 без НДС

523

ИП ФИО14

524346543477

12 000 без НДС

786

ИП ФИО15

524910948601

25 000 без НДС

???

ИП ФИО16

???

34 000

689

ООО "ЕВА ТРАНС"

1657128440

13 000 без НДС

607

ИП ФИО17

521601340867

15 000 без НДС

????

ФИО18

???

25 000

627

ООО "ТЕЛКО-ЗАПЧАСТИ И КОМПОНЕНТЫ"

5257163246

43 000 с НДС

???

ИП ФИО19

???

54 000

817,818

ИП ФИО20

695004858628

24 000 без НДС

????

ИП ФИО21

???

11000

838

ООО "СДМ"

6163132710

46 000 с НДС

????

ООО "Ранчо"


20 000

827

ИП ФИО22

561770444707

19 000 без НДС

870

ИП ФИО23

614107119464

100 000 без НДС

???

ИП ФИО24

???

18 000

763,764

ИП ФИО25

164907203096

120 000 без НДС

872

ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ"

7724780245

11 000 с НДС

???

ООО "АвтоГарант"

???

34 000

907

ИП ФИО26

343803176890

14 500 без НДС

874

ИП ФИО27

213002552205

54 000 без НДС

849

ИП ФИО28

350600377337

55 000 без НДС

628

ООО "АРГО"

6950216778

10 000 с НДС

902

ИП ФИО29

166109111920

44 000 без НДС

???

ИП ФИО30

???

17 000

919

ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР"

5501220380

48 000 без НДС

898

"ООО СТЭЛС"

6671089343

34 000 с НДС

896

"ООО СТЭЛС"

6671089343

34 000 с НДС

910

"ООО ТК РУСЬ"

3525455349

58 000 с НДС

587

ИП ФИО31

366216705836

95 000 без НДС

913

ИП ФИО32

361703001398

57 000 без НДС

744

ИП ФИО33

330700732617

36 000 без НДС

683

ООО "ПАПИРРУС"

1215121430

27 000 без НДС

808

ИП ФИО34

524831795039

20 000 без НДС

669

ООО "ТЭК 17"

6686095903

36 000 с НДС

901

ООО "АБВ-АВТО"

5256103501

155 000 с НДС

856

ООО "Вокал"

3702248784

21 000

???

ООО "Дамакси"

???

24 500

???

ИП ФИО35

???

36 000

Итого: 1 983 000 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей

В расписке также указано, что данные денежные средства уплачиваются ввиду приобретения принципалом прав и обязанностей по договорам и заявкам, перечисленным в таблице, в том числе и обязанности по оплате.

В пункте 2 расписки указан порядок погашения задолженности:

- 500000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 25 апреля 2021 года;

- 500000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 25 мая 2021 года;

- 500000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 25 июня 2021 года;

- 483000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей в срок до 25 июля 2021 года.

В данном пункте расписки также отражено, что задолженность может быть погашена досрочно.

В пункте 3 расписки отражено, что случае нарушения пункта 2 настоящей расписки принципал уплачивает агенту неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки.

Претензией, направленной ответчику 30.11.2022, истец потребовал оплаты долга, указанного в расписке, и уплаты неустойки. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, в котором просил признать агентский договор №1 от 01.09.2020 недействительным, ответчик ссылался на то, что данный договор является мнимой сделкой.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В материалы дела представлен агентский договор № 1 от 01.09.2020, на основании которого заявлен иск. Договор подписан обеими сторонами без разногласий. О фальсификации данного договора ответчик не заявлял.

Как указано выше, ответчиком истцу выдана расписка от 25.03.2021, в которой ответчик признал наличие перед истцом долга по агентскому договору № 1 от 01.09.2020. Заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации расписки ответчиком также сделано не было.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, касающихся несогласия с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации договора транспортной экспедиции и договоров-заявок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суде первой инстанции, присутствующий лично в судебном заседании 27.09.2023 ИП ФИО2, пояснил, что заявки, поименованные в ходатайстве о фальсификации, были сфальсифицированы, а агентский договор был подписан под принуждением истца, при этом ответчик пояснил, что долг по заявкам, указанным в отчете агента и расписке ответчика, действительно был, фактически правоотношения между истцом и ответчиком существовали, но не были оформлены документально надлежащим образом, что и послужило основанием для подписания агентского договора, частичная оплата по оказанным услугам была осуществлена в счет третьих лиц.

На вопрос суда первой инстанции, в чем заключается фальсификация заявок ответчик пояснения дать не смог, указал, что в дело были представлены иные заявки, не те, которые существовали первоначально.

С учетом пояснений ответчика суд первой инстанции, отклоняя заявление о фальсификации доказательств, верно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как указано выше, ответчиком было заявлено о фальсификации договора транспортной экспедиции №111 от 01.01.2021 и поименованных в ходатайстве договоров-заявок, тогда как основанием первоначального иска является агентский договор №1 от 01.09.2020 и расписка принципала от 25.03.2021, выданная ответчиком со ссылкой на данный агентский договор, подписание которых ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации тех доказательств, которые указал в заявлении ответчик, не повлияют на исход дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что утверждения ответчика о подписании агентского договора подрядчик принуждением истца, документально не подтверждены, ввиду чего не могут быть приняты.

На основании изложенного суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции присутствующий лично в судебном заседании 27.09.2023 ИП ФИО2 на неоднократные вопросы суда подтвердил факт наличия долга перед истцом в сумме 1 983 000 руб., поименованного в расписке от 25.03.2021, на момент составления данной расписки. Подпись свою в данной расписке не оспорил.

Доказательства погашения долга в полном объеме согласно установленному в расписке графику ответчиком представлены не были.

Доводы о погашении долга путем перечисления денежных средств и выдачи наличных третьим лицам документально не подтверждены, ввиду чего обоснованно отклонены судом первой инстанции, за исключением платежа 01.04.2021 на сумму 25 000 руб., который был учтен истцом, что повлекло уменьшение размера заявленного к взысканию долга до 1 958 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о перечислении в счет погашения долга денежных средств на карту матери директора истца не могут быть приняты, поскольку данный платеж не доказывает погашение долга перед истцом по рассматриваемому агентскому договору.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере удовлетворены судом обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки рассчитанной в соответствии с п. 3 расписки ответчика от 25.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 агентского договора срок выплаты агентского вознаграждения не установлен. Вместе с тем неустойка рассчитана истцом за нарушение сроков уплаты вознаграждения, указанных самим ответчиком в расписке от 25.03.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу п. 8 ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, ответчиком добровольно было на себя принято обязательство по уплате долга в сроки, указанные им в расписке, а истец, в свою очередь, был вправе полагаться на заверения ответчика оплатить долг в данные сроки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Согласно ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. На основании данной нормы процессуального права судом апелляционной инстанции вынесен на обсуждение сторон вопрос о согласовании размера неустойки, поскольку было установлено, что в агентском договоре ответственность принципала в виде уплаты неустойки не установлена.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель о том, чем предусмотрена ответственность принципала в виде уплаты неустойки, представитель ответчика пояснил, что выплата неустойки предусмотрена распиской ответчика от 25.03.2021. Истец, в свою очередь, пояснил суду, что в связи с наличием у ответчика долга в значительном размере, и была составлена данная расписка, которая была подписана ответчиком в офисе истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал факт согласования неустойки и ее размера, у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 307, п. 8 ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания несогласованным условия о выплате принципалом неустойки за просрочку выплаты долга.

В связи с тем, что истцом при расчете неустойки не был исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с 26.04.2021 по 31.03.2022 и далее со 02.10.2022 по 19.03.2023 (с учетом частичной оплаты 01.04.2021 в размере 25 000 руб.) и установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 066 860 руб.

Наличие в материалах дела оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по делу № А65-7633/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по делу № А65-7633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская



Н.Р. Сафаева