Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А55-6712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13830/2021

Дело № А55-6712/2021
г. Казань
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Интерпрайз»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-6712/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Интерпрайз»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 370 219 руб. 98 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Интерпрайз» взыскано в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» 450 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 44 851 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Интерпрайз» (далее – ООО Группа Компаний «Интерпрайз», ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.10.2021 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В срок до 28.10.2021 заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 29.10.2021 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО Группа Компаний «Интерпрайз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа Компаний «Интерпрайз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы отменить, с направлением вопроса о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по существу.

АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» представлен отзыв, считает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для устранения допущенных нарушений, на основании этого просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

По правилам части 4 пункт 2 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в статье 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО Группа Компаний «Интерпрайз» к производству, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил ее несоответствие требованиям, установленным в частях 3 и 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к жалобе не были приложены документы подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле и документы об оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2021 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил ООО Группа Компаний «Интерпрайз» в срок до 28.10.2021 представить в суд необходимые документы.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель не устранил, направив 25.10.2021 в суд ходатайство о продлении срока оставления его жалобы без движения.

Ходатайство мотивированно тем, что в рамках исполнительных производств на все счета заявителя апелляционной жалобы в банковских организациях наложены аресты и блокировки, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления заявителя апелляционной жалобы совершать без письменного согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем апелляционной жалобы предпринимаются меры по финансовому оздоровлению организации, погашению задолженности и по разблокированию счетов.

К ходатайству приложены сведения Федеральной службы судебных приставов об исполнительных производствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-15229/2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу № А55-15229/2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу № А55-15229/2021, доверенность от 08.10.2021 № 1/ЮР/СУД-2021, доверенность от 08.10.2021 № 4/ЮР/СУД-2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подателем апелляционной жалобы не указаны и документально не подтверждены уважительные причины не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае отсутствия денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, податель апелляционной жалобы не лишен права заявить ходатайство об отсрочке ее уплаты, однако данное процессуальное действие подателем апелляционной жалобы не совершено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Суд округа не находит оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалованного определения.

Апелляционный суд предлагал должнику в разумный и достаточный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (направление копии жалобы и уплата государственной пошлины)

Не указаны и документально не подтверждены уважительные причины не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае отсутствия денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, податель апелляционной жалобы не лишен права заявить ходатайство об отсрочке ее уплаты, однако данное процессуальное действие подателем апелляционной жалобы не совершено.

Заявитель имел достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и правомерно возвратил ООО Группа Компаний «Интерпрайз» жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиА.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова