Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А54-193/2017

1089/2017-53050(3)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Шиловский район,

р. п. Лесной,мОГРНИП 304622523300052, ИНН <***>) и его представителя ФИО3 (доверенность от 28.02.2017), в отсутствие представителей ответчиков – управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, рабочий поселок Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, рабочий посёлок Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>), финансово-казначейского управления администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, рабочий поселок Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрации муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 по делу

№ А54-193/2017 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к

управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – управление), администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация), финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о взыскании стоимости затрат на неотделимые улучшения земельного участка в размере 1 589 053 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей за счет казны муниципального образования (с учетом уточнений исковых требований от 04.06.2017 и определения суда от 06.06.2016, т. 3, л. 128 – 130, 144 – 145).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылается на прерывание срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с его обращением в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела

№ А54-1046/2009. Указывает на то, что суд области проигнорировал и умолчал о факте наличия судебных актов по делу № А54-1046/2009.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 21.09.2006 № 623 ФИО4 и ФИО2 был

предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048 в целях строительства автостоянки для легковых машин, что подтверждается договором аренды земельного участка от 09.10.2006 № С-52-06 (т. 1, л. 18 – 21).

Вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 25.04.2008 указанный выше договор аренды расторгнут в связи с нарушением арендаторами сроков внесения арендной платы и нецелевым использованием земельного участка.

Данным решением суд также обязал ФИО4 и ФИО2 снести незаконные строения, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048 (т. 1, л. 51 – 53).

На основании постановления администрации от 14.10.2008 № 800 о предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка, комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № C-112-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048. В рамках дела № А54-1046/2009 в 2009 году индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об определении доли в размере 1/2 в праве общей собственности на автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв. м по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р. <...> и взыскании денежной компенсации, составляющей ее стоимость, в размере 1 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела № А54-1046/2009 неоднократно назначались судебные экспертизы с целью определения затрат истца, связанных со строительством автостоянки.

Согласно заключению от 18.11.2011 № 1301104 эксперт пришел к следующим выводам:

– стоимость затрат, относящихся к неотделимым улучшениям земельного участка с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, площадью 3040 кв. м, с учетом стоимости материалов, использованных при его улучшении, в том числе транспортных расходов, связанных с неотделимыми улучшениями данного земельного участка, составляет

3 977 797 рублей 79 копеек;

– стоимость расходных материалов, используемых для строительства автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048,

площадью 3040 кв. м, находящейся по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, р. п. Лесной, ул. Первомайская, составляет 1 746 097 рублей 74 копейки;

– стоимость материалов, используемых для строительства автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, площадью 3040 кв. м, находящейся по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, р. <...> которые могут быть использованы вторично, составляет

18 834 рубля 61 копейку. Размер затрат на их демонтаж составляет

2114 рублей 93 копейки. Всего 5 740 615 рублей 21 копейку.

Согласно заключению специалиста от 11.11.2016 ООО «Новые горизонты»

№ ЗЭ2016Б-52 индивидуальным предпринимателем ФИО2 были понесены следующие расходы на неотделимые улучшения земельного участка:

– затраты на устройство корыта (август 2006 г.); – затраты на устройство корыта (сентябрь 2006 г.);

– затраты на устройство песчаной подушки (октябрь 2006 г.); – затраты на устройство щебеночного основания (ноябрь 2006 г.);

– затраты на устройство забора (декабрь 2006 г.);

– затраты на устройство ограждения (январь 2007 г.); – затраты на установку ж/бетонных опор (февраль 2007 г.);

– затраты на устройство дренажа (апрель 2007 г.)

Согласно выводам эксперта стоимость затрат на неотделимые улучшения земельного участка с учетом стоимости материалов, в том числе расходов, составила

1 589 053 рубля.

Истец 20.05.2016 обратился в управление с просьбой возместить 1/2 стоимости работ по благоустройству земельного участка в размере 3 469 336 рублей (т. 1, л. 122).

В письме от 16.06.2016 № 234 управление указало истцу, что отсутствуют правовые основания для взыскания данных денежных средств (т. 1, л. 123).

Ссылаясь на несение значительных материальных расходов на улучшение земельного участка с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, на оплату ycлуг юристов и экспертизы в рамках судебного разбирательства по делу № А54-1046/2009, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений ранее арендованного земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности по заявленным

требованиям, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Управлением заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

О нарушении своего права истец узнал 11.06.2008, то есть с момента вступления в законную силу решения Шиловского районного суда Рязанской области от 25.04.2008.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.06.2011.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском только 17.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание предпринимателем на иную дату начала течения срока исковой давности по настоящим исковым требованиям, основано на неверном толковании последним норм материального права.

Довод истца о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с его обращением в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела

№ А54-1046/2009, был обоснованно отклонен судом области.

Установление судом области обстоятельств участия истца в строительстве автостоянки не является признанием долга ответчиком (администрацией муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области).

Подробные описания в апелляционной жалобе фактов обращения истца в

правоохранительные и иные органы также не прерывают течение срока исковой давности.

Соответственно, доводы истца о том, что суд области проигнорировал и умолчал о факте наличия судебных актов по делу № А54-1046/2009, не соответствуют действительности, поскольку данному обстоятельству была дана надлежащая оценка в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ определяет предельный срок исковой давности, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Данный пункт введен Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в пункте 2 статьи 196 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до

1 сентября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 25.04.2008 договор аренды расторгнут в связи с нарушением арендаторами сроков внесения арендной платы и нецелевым использованием земельного участка.

С указанной даты истец должен был знать о нарушении своего права и надлежащем ответчике по делу.

Следовательно, оснований для применения десятилетнего срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковые требования к администрации, финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области предъявлены истцом необоснованно, поскольку указанные лица не являются стороной договора аренды земельного участка от 09.10.2006 № С-52-06 и не могут быть ответчиками по делу по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений ранее арендованного земельного участка.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам в его удовлетворении к администрации и финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области судом первой инстанции отказано обоснованно.

По смыслу положений части 1 статьи 606, частей 1, 2, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, отделимость и неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, выполнение улучшений за счет собственных средств.

Таким образом, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

При этом под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и/или функциональные характеристики.

Договором аренды земельного участка от 09.10.2006 № С-52-06 не предусмотрена возможность выполнения истцом неотделимых улучшений арендованного имущества в отсутствие согласия арендодателя. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение согласия арендодателя на производство истцом неотделимых улучшений спорного земельного участка.

Как справедливо отметил суд области, указанные истцом работы на земельном участке не могут рассматриваться в качестве улучшения земельного участка, его природных свойств, а свидетельствуют лишь о результате деятельности арендатора по освоению земельного участка в соответствии с условиями договора, не влияют на

свойство земельного участка выступать объектом гражданских прав и на возможность его дальнейшего эффективного использования.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя заключается в согласовании с ним не только самого факта произведения улучшений, но также их объема и стоимости, так как в силу перехода арендодателю прав на неотделимые улучшения изменяется и бремя содержания принадлежащего арендодателю имущества (в связи с его приращиванием). Доказательств потребительской ценности произведенных работ истцом не представлено.

Несогласие истца с данными выводами не свидетельствует о неправильном применении судом области норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 по делу № А54-193/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи М.В. Токарева М.М. Дайнеко