Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А12-567/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-567/2024
г. Саратов
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 08 » октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 08 » октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный концерн «Созвездие Юга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года по делу № А12-567/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный концерн «Созвездие Юга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Астраханская обл., Енотаевский р-н, с. Енотаевка,

о взыскании 8144744,20 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» - ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2024 № 123-юр, в отсутствие ООО ИСК «Созвездие Юга», уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный концерн «Созвездие Юга» (далее – ООО ИСК «Созвездие Юга», истец) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 09.01.2019 № ОМ-КС/2019-18 в размере 7374761,66 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59873 руб.

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного субподряда от 09.01.2019 № ОМ-КС/2019-18 в размере

8144744,20 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указанное заявление правомерно принято судом первой инстанции к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года по делу № А12-567/2024 в иске отказано. С ООО ИСК «Созвездие Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3851 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК «Созвездие Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что требования оплаты всего объема работ, включая спорную стоимость материалов, использованных в ходе их производства, возникло у истца после подписания первоначальных актов выполненных работ и по истечении срока, установленного п. 4.2 договора, не соответствует условиям договора; первоначальные акты были подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений; суд при принятии оспариваемого решения установил, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истек шестидесятидневный срок для оплаты выполненных работ, отраженных в подписанных первоначальных актах приемки выполненных работ, но какое право истца, по мнению суда, было в тот момент нарушено, в судебном решении не отражено, акты о приемке выполненных работ: № 1 за июль 2019 г., № 2 за сентябрь 2019 г., № 3 за декабрь 2019 г., № 4 за февраль 2020 г., № 5 за февраль 2020 г., № 6 за июнь 2020 г., № 7 за январь 2021 г. подписаны сторонами без возражений и оплачены ответчиком полностью; срок исковой давности необходимо считать с 04.06.2023 (06.03.2023 направлены корректировочные акты о приемке выполненных работ + 20 рабочих дней на подписание актов о приемке выполненных работ (п. 21.3 договора) + 60 календарных дней для оплаты (п. 4.2 договора), именно с 04.06.2023 истцу стало известно о нарушении его прав (о неоплате материалов, использованных при выполнении работ); на сегодняшний день договор не расторгнут и не прекращен, акт приемки работ (п. 4.7 договора) сторонами не подписан.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном возражении ответчика на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) и ООО ИСК «Созвездие Юга» (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 09.01.2019 № ОМ- КС/2019-18 (далее – договор).

Посчитав, что при исполнении договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно позиции истца им в ходе исполнения договора за июль, сентябрь, декабрь 2019 года, февраль, июнь 2020 года были выполнены работы по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 9.2.1.1 договора субподрядчик приобретает и поставляет материалы и оборудование для обеспечения выполнения работ по договору согласно приложению № 5 к договору.

По утверждению истца, работы в спорный период выполнялись из материалов истца, которые ранее были приобретены им у ответчика, соответственно, последним истцу должна была быть оплачена стоимость работ по договору, включающая как стоимость непосредственно работ, так и стоимость использованных при их производстве материалов.

Вместе с тем, в актах по форме № КС-2 за июль, сентябрь, декабрь 2019 года, февраль, июнь 2020 года истец указал только стоимость выполненных работ, а стоимость материалов, использованных при их производстве, в данные документы не была включена.

Согласно позиции истца подобное обстоятельство было связано с тем, что на материалы, приобретенные у ответчика, последним в спорный период не была представлена необходимая в соответствии с условиями договора документация (сертификаты и т.д.), а были оформлены только накладные на их передачу.

Между тем, в соответствии с п. 9.2.1.6 договора субподрядчик должен предоставить подрядчику все необходимые сертификаты (включая сертификат соответствия Техническому Регламенту Таможенного Союза) и технические условия на все материалы и оборудование поставки субподрядчика.

Кроме того, истец также указал, что оплата использованных истцом в производстве работ по договору спорных материалов была произведена ответчиком только 01.12.2023 путем зачета права требования по иному обязательству.

Таким образом, согласно позиции истца, до передачи ответчиком документации на материалы, указанной в п. 9.2.1.6 договора, и их оплаты ответчиком истец не мог

предъявить к приемке и оплате стоимость работ по договору за спорный период, приходящуюся на стоимость материалов.

В связи с указанными обстоятельствами истцом были сформированы и представлены ответчику справка по форме № КС-3 и корректировочные акты по форме № КС-2 от 01.03.2023 за июль, сентябрь, декабрь 2019 года, февраль, июнь 2020 года.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 16.01.2024.

Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 60 календарных дней за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ и после предоставления оригиналов первичных документов.

Согласно позиции ответчика за июль, сентябрь, декабрь 2019 года, февраль, июнь 2020 года сторонами были подписаны акты по форме № КС-2, соответственно, право требования стоимости всего объема работ, включая и спорную стоимость материалов использованных в ходе их производства, возникло у истца по истечении срока, установленного п. 4.2 договора.

Суд первой инстанции согласился с подобной позицией ответчика и отметил, что, при этом, бездействие истца, выразившееся в невключении в акты по форме № КС-2 стоимости материалов, полученных истцом от ответчика в свою собственность по подписанным накладным, не может изменять порядок и сроки оплаты фактически выполненных в определенный период работ.

Иными словами, право требования истца в отношении части стоимости работ, приходящейся на стоимость использованных при их выполнении материалов, также возникло по истечении соответствующего месяца фактического выполнения и установленных п. 4.2 договора 60 календарных дней.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств, свидетельствующих о поздней передаче ответчиком истцу сопутствующих документов на материалы (сертификаты и т.д.) последним, в том числе по запросу суда, в материалы дела не представлено.

Более того, ссылка истца на отсутствие своевременной передачи подобных документов ответчиком как основание невозможности включения в акты по форме № КС-

2 стоимости материалов, признана судом первой инстанции тем более несостоятельной, что указанные сертификаты и т.д. согласно условиям договора впоследствии должны были быть переданы обратно ответчику.

Также не может быть признана обоснованной и позиция истца о влиянии на начало течения срока исковой давности момента оплаты спорных материалов ответчиком, поскольку таковые перешли в собственность истца в момент их передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ) и, соответственно, вне зависимости от факта оплаты должны были быть включены в акты по форме № КС-2 за соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В отношении соответствующих доводов истца суд первой инстанции отметил, что представленное в материалы дела письмо ответчика исх. № ZM-06-1828 от 12.05.2023 о необходимости корректировки выполненных работ не является обстоятельством, свидетельствующим о признании долга последним, поскольку из его буквального содержания невозможно сделать однозначный вывод об этом.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе с учетом установленного срока на досудебное урегулирование спора по заявленным требованиям, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, установил, что изначально ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении первоначальных исковых требований в сумме 7374761,66 руб. (т. 3, л. д. 146- 147), впоследствии представитель ответчика поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности и после того, как истец увеличил размер исковых требований до 8144744,20 руб., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 25.07.2024.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности при наличии соответствующего заявления представителя ответчика у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по делу возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного возражения ответчика на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года по делу

№ А12-567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова