Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А31-600/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-600/2019
г. Киров
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2019 по делу № А31-600/2019,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 725 100 рублей штрафа за несоблюдение сроков оплаты счетов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 725 100 рублей штрафа за несоблюдение сроков оплаты счетов.

Истец уточнял исковые требования, просил суд взыскать 10 095 567 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение сроков оплаты по договору аренды крана № 010416 Кр от 01.04.2016.

Ответчик заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фальсификации акта № 020617 от 02.06.2017 о возврате крана.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств (акта № 020617 от 02.06.2017), приняв во внимание принятые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представленные сторонами в дело документы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 4 038 227 рублей неустойки.

ООО "Строймонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, кран находился в аренде до 09.11.2016, услуги полностью оплачены, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что договор расторгнут с момента подписания акта о возврате имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (Арендатор) был заключен договор аренды крана №010416 Кр (далее договор).

В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату транспортное средство - грузоподъемный кран ДЭК 631 (указаны заводской и регистрационный номер), с обученным, аттестованным и с удостоверениями экипажем, имеющим право работы на кранах такого типа в две смены, и оплачивает экипажу заработную плату согласно трудового договора между работодателем и работником, командировочные расходы и предоставляет спецодежду, а Арендатор, в свою очередь, согласно пунктам 3.1. - 3.3. обязуется вносить плату в размерах и сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 1000 руб. маш/час, загруженность работы не должна быть менее 20 часов в смену. Ежемесячный арендный платеж перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора обязанностью Арендодателя является передача транспортного средства в исправном техническом состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи. Указанный акт подписывается уполномоченными представителями сторон, прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью. Обязательство Арендодателя передать транспортное средство в аренду считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств Арендодатель передал транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи строительной техники от 25.04.2016.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и акта приема-передачи и действует до 31.12.2016.

Согласно пункту 2.3.5. договора Арендатор обязан по истечению срока действия договора, в случае отсутствия пролонгации правоотношений по данному предмету, возвратить транспортное средство в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Транспортное средство арендатором возвращено арендодателю по акту № 020617 приема-передачи (возврата) строительной техники от 02.06.2017.

Истец суду пояснил, что указанные акты им были предъявлены в рамках дела №А31-10549/2017, рассмотренного Арбитражным судом Костромской области, о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика по договору аренды крана № 010416 КР от 01.04.2016. В рамках этого дела и в поданных на решение жалобах ответчик акт возврата крана от 02.06.2017 не оспаривал.

По данным истца, ответчик в нарушение условий, предусмотренных п. 3.3. договора, не производил оплату арендной платы в установленном договором порядке, в результате чего образовалась задолженность за период с июля 2016 года по май 2017 года в размере 4653000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2018 по делу № А31-10549/2017 с общества «Строймонтаж» в пользу общества «Буйская МТС» взыскано 4 653 000 рублей долга по договору аренды крана №010416 Кр от 01.04.2016 за период по май 2017 года, 2120 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, 06.04.2018 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные в п. 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,01 от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что решение суда по делу № А31-10549/2017 ответчиком не исполнено. В соответствии с пунктом 5.2. договора, истец начислил штраф с учетом уточнений исковых требований за период с 11.05.2016 по 30.04.2019 в размере 40382270 руб., расчет представлен в дело. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, истец из начисленной суммы штрафа просит взыскать с ответчика 25% от указанной суммы, и взыскать в его пользу штраф в сумме 10095567 руб. 50 коп.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 27.11.2018 с просьбой оплатить указанный штраф. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата крана за период по 30.04.2019.

Спор между сторонами касается даты возвращения имущества по договору аренды от 01.04.2016.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив доводы сторон и представленные доказательства, а также заслушав свидетелей, пришел к выводу, что спорное имущество было возвращено по акту от 02.06.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что кран находился в аренде до 09.11.2016, и услуги за данный период полностью оплачены, отклоняются.

Решением арбитражного суда по делу № А31-10549/2017 взыскан долг по арендной плате с ответчика за период с июля 2016 года по май 2017 года.

Доказательств возврата крана по акту приема-передачи в ноябре 2016 года не представлено.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлен акт о возврате крана от 02.06.2017, который признан судом обоснованно правомерным. Заявление о фальсификации указанного документа судом рассмотрено по существу, правильно и мотивированно отклонено.

Для проверки заявления о фальсификации акта от 02.06.2017 были заслушаны свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец признал, что первоначально при составлении акта о возврате имущества опечатался и указал в дате 2016 год.

Учитывая срок аренды с 25.04.2016, оплату арендных платежей в течение 2016 года, а также взыскание долга за период с июля 2016 года по май 2017 года, доводы о возврате имущества 02.06.2016 и фальсификации акта отклоняются.

При установлении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания и удовлетворил заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; при этом апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с обоснованностью и законностью решения суда в части установления соответствующих обстоятельств и применения указанной нормы законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2019 по делу № А31-600/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


С.Г. Полякова


А.Б. Савельев