Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-273622/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27649/2025

Дело № А40-273622/2024
г. Москва
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-273622/2024

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Лира»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании процентов,при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1  по доверенности от 09.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Лира» (истец, ООО «Лира») о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ответчик, СПАО «Ингосстрах») 2 218 238 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 547 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов податель указывает на нарушения судом норм материального права, неправильным расчетом периода начисления неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его не законным и не обоснованным и принять по  делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-57799/2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, Арбитражным судом Московского округа от 31.01.2025, удовлетворены исковые требования ООО «Лира» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 16 944 296,80 рублей, расходов на проведение экспертизы в порядке обеспечения доказательств в сумме 650 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 110 971 рублей.

В рамках исполнения решения суда с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 17 705 267,80 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 29.10.2024 № 2.

Поскольку в срок на принятие решения и выплате страховой выплаты ответчиком был пропущен, истец претензионным письмом от 14.10.2024 обратился к ответчику с требованием о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2024 по 29.10.2024 в сумме 2 218 238 руб. 37 коп.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления обществом «Лира» требования к СПАО «Ингосстрах» об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты причитающегося страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-57799/2024 факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

При этом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал верным.

Оспаривая решение суда, СПАО «Ингосстрах» указывает, что срок на выплату страхового возмещения исчисляется с момента получения документов о продаже здания.

Данный довод ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Документы истцом ответчику по страховому случаю были представлены в соответствии с запросом ответчика.

Непредставление по страховому случаю документов о продаже здания (договор купли-продажи от 16.02.2024), в котором произошел пожар, которых даже не существовало ни на момент пожара, ни момент запроса документов со стороны СПАО «Ингосстрах», не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Так, истец представил ответчику комплект документов по запросу от 18.05.2023г. (приложение 5 к иску).

Документы об оценке имущества, цене имущества в запросе отсутствуют.

18.12.2022 (спустя более 6 мес. после пожара) направлен последний из запрошенных документов - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После представления всего комплекта запрошенных документов 22.12.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Лира» свои расчеты по размеру возмещения с предложением представить комментарии (приложение 10 к иску).

Поскольку расчет возмещения был основан на пропорциональном методе с указанием необоснованной цены здания, истец направил свой расчет с приложением, в том числе: Отчет об оценке ООО «Центр «Скоринг» от 28.10.2022.

То есть отчет об оценке был представлен уже после направления страховщику всего комплекта запрошенных документов. Отчет об оценке представлен в ответ на необоснованное применение пропорционального метода исходя из проведенной самим ответчиком оценки здания, с чем истец не согласился.

Отчет об оценке не принят ответчиком, поскольку расчет ответчика был основан на своем заключении о цене здания. Уже после направления претензии истца 19.02.2024, ответчик направил в адрес истца свое заключение ООО «Аудит и консалтинг» от 20.02.2024 с расчетом размера возмещения и необоснованной цены здания.

Документы о продаже здания на торгах (договор купли-продажи от 16.02.2024): отсутствовали в запрошенном перечне документов (письмо СПАО «Ингосстрах» от 18.05.2023); отсутствовали на момент страхового случая (пожар произошел 06.05.2023); отсутствовали на момент направления последнего из запрошенных документов 18.12.2023; отсутствовали на момент направления страховщиком своего расчета возмещения (письмо СПАО «Ингосстрах» 22.12.2023).

Как следует из Общих условий страхования от 06.05.2019 при обращении за страховой выплатой Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику комплект документов (п. 15.7.1-15.7.9).

Документы о цене имущества в указанном перечне отсутствует. Сам страховщик в письме от 18.05.2023 документы о цене имущества не запрашивал.

Документы о цене имущества (отчет об оценке) были представлены истцом ответчику в ответ на расчет СПАО «Ингосстрах», в котором применен метод пропорционального расчета возмещения исходя из завышенной стоимости цены имущества, с чем истец не согласился и обратился в суд.

Далее документы о цене имущества (договор купли-продажи от 16.02.2024) были представлены в судебном заседании в ответ на довод о фактической стоимости имущества, причем договор заключен уже после принятия СПАО «Ингосстрах» решения о страховой выплате.

Таким образом, договор купли-продажи от 16.02.2024 не мог быть направлен страховщику ввиду его отсутствия. Указанный документ был представлен в ходе судебного заседания в ответ на довод о фактической цене здания.

Дата направления договора купли-продажи от 16.02.2024 в материалы дела в ответ на доводы о цене здания не может расцениваться датой представления документа для целей расчета процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Непредставление по страховому случаю документов о продаже здания (договор купли-продажи от 16.02.2024), в котором произошел пожар, которых даже не существовало ни на момент пожара, ни момент запроса документов со стороны СПАО «Ингосстрах», ни на момент представления СПАО «Ингосстрах» своего расчета, не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как верно указано судом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента истечения срока на выплату ответчиком страхового возмещения, а не с моменты вынесения судебного акта.

В соответствии с п. 15.9 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий СПАО «Ингосстрах» если иной сокращенный срок не будет предусмотрен договором страхования, решение о страховой выплате или отказе в таковой должно быть принято в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подачи Страхователем (Выгодоприобретателем) заявления о выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 15.7 Общих условий.

В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня принятия решения, Ингосстрах обязан осуществить страховую. Выплату или в течение 3 (трех) рабочих дней направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменное уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты с обоснованием принятого решения (приложение 13).

В период с 19.09.2023 по 18.12.2023 ООО «Лира» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» документы по страховому случаю.

Таким образом, срок на принятие решения о страховой выплате истек по истечении 15 рабочих дней, исчисляемый с 18.12.2023, то есть 16.01.2024.

Срок на осуществление страховой выплаты истек по истечении 10 рабочих дней, то есть 30.01.2024.

Ссылка заявителя жалобы на п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, основана на неверном толковании норм материального права.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не на сумму причиненных ответчиком убытков, а на сумму страхового возмещения по договору страхования, подлежащего выплате вследствие причинения убытков лицом, чья гражданско-правовая ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах».

Соответственно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента истечения срока на выплату ответчиком страхового возмещения (с 30.01.2025), а не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании соответствующей денежной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-273622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева