Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А04-3379/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3379/2023
г. Благовещенск
08 февраля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 443 341,48 руб.,

третьи лица: Администрация города Белогорск, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области: ФИО4 по доверенности от 04.12.2023, служебное удостоверение, диплом;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: ФИО5 по доверенности от 18.12.2023, служебное удостоверение;

от Министерства ЖКХ Амурской области: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

иные лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – истец, ООО «Горэнерго») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании компенсации выпадающих доходов

в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию за июль - декабрь 2022 года в размере 15 443 341,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Администрация города Белогорск, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет теплоснабжение жилых многоквартирных домов, расположенных в городе Белогорске. В результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения города Белогорска у истца возникают выпадающие доходы. Общество обращалось по вопросу перечисления субсидии по компенсации выпадающих доходов за декабрь 2022 года с учетом размера фактически оказанных услуг теплоснабжения. Вместе с тем, субсидия выплачена не в полном объеме. Кроме того, в связи с пересмотром на основании судебного акта тарифа для ресурсоснабжающей организации Управлением государственного регулирования цен и тарифов истец заявил о взыскании компенсации за предшествующий период с июля 2022.

Полагает, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Определением от 19.07.2023 производство по делу № А04-3379/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Амурского областного суда по делу №3а-69/2022.

Протокольным определением от 16.01.2024 суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением от 16.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика и на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – соответчик, УГРЦиТ АО, управление).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Амурская область в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Амурской области.

Представитель Министерства финансов Амурской области возражал относительно заявленных требований. С учетом того, что право истца нарушено из-за действий (бездействия) Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (вследствие принятия незаконного нормативного акта) в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком, имеющим полномочия по предоставлению из казны субъекта РФ в данном деле, является Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

УГРЦиТ АО возражало относительно исковых требования, полагало, что является ненадлежащим ответчиком.

МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве поддержало позицию истца, пояснив, что фактический объем тепловой энергии, реализованный населению, который указан в расчете истца, соответствует фактическому объему тепловой энергии, указанному в первичных документах, представило для приобщения к материалам дела справку о фактическом объеме тепловой энергии, реализованной населению по льготному тарифу за июль-декабрь 2022 года по данным МКУ «Управление ЖКХ Администрации г.Белогорск».

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

С 01.01.2018 ООО «Горэнерго» осуществляет деятельность по отоплению и горячему водоснабжению на основании заключенного с МКУ Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск (КИО) концессионного соглашения от 24.11.2017 о передаче комплекса технологически функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 28.11.2022 № 150-пр/т установлены льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Горэнерго» для оказания населению коммунальных услуг на период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Приказом управления от 16.11.2022 № 110-пр/т для ООО «Горэнерго» установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям (население) с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 4 561,21 руб./Гкал с учетом НДС.

Постановлением Администрации г.Белогорск от 17.03.2022 № 405 утвержден Порядок предоставления субсидий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения г.Белогорск (далее - Порядок № 405).

В декабре 2022 истец представил в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» справку - расчет планового объема отпуска тепловой энергии за декабрь 2022 для получения субсидии на сумму 36 113 731,45 руб.

27.12.2022 управлением принято решение (уведомление № 1-8-4896/1) о заключении соглашения и предоставлении субсидии с ООО «Горэцерго» за декабрь 2022 в сумме 30 069 307,08 руб.

В марте 2023 ООО «Горэнерго» предоставило в управление уточненный отчет за декабрь 2022. С учетом полученной 28.12.2022 субсидии за декабрь 2022 в сумме 30 069 307,08 руб., а также перерасхода субсидии за ноябрь 2022 в сумме 126 038,94 руб., остаток субсидии по компенсации выпадающих доходов за декабрь 2022 составил 8 407 284.11 руб.

В марте 2023 общество обратилось в управление с письмом о перечислении остатка субсидии по компенсации выпадающих доходов за декабрь 2022 в сумме 8 407 284,11 руб.

Управление со ссылкой на письмо Министерства ЖКХ Амурской области от 02.03.2023 № 04-1671 отказало ООО «Горэнерго» в предоставлении субсидии на остаток, указав на отсутствие основания для увеличения бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения Амурской области в 2023 году за 2022 год (письмо № 1-8-648 от 07.03.2023).

Отказ от выплаты компенсации выпадающих доходов явился основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 8 Закона о теплоснабжении).

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (п. 3 постановления Пленума № 87).

Таким образом, лицом, обязанным возместить потери, в виде выпадающих доходов в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее решение - субъект Российской Федерации, которым является Амурская область, в лице министерства финансов Амурской области.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого учреждением, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

В соответствии с положениями Закона № 190-ФЗ деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Одним из принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в силу части 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

На территории Амурской области порядок возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом № 131-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу, за исключением особенностей, установленных частью 3 настоящей статьи.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (часть 2 статьи 4 Закона № 131-ОЗ).

Статьей 9 Закона № 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых бюджетам муниципальных образований. Общий объем субвенций определяется в соответствии с порядком, предусмотренным методикой распределения субвенций бюджетам муниципальных образований, согласно приложению к настоящему Закону. Субвенции предоставляются в порядке, установленном Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 N 104 "Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области" (далее - Постановление N 104), главным распорядителем средств субвенций является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (пункт 2).

Пунктом 3 Постановления N 104 установлено, что размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 104 перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция.

Таким образом, по смыслу механизма субсидирования, предусмотренного на территории Амурской области, он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Осуществив деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам в заявленный период, истец вправе требовать возмещения межтарифной разницы.

Проверив расчет истца, подготовленный путем определения разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифов, установленных ниже экономически обоснованного для истца (с учетом вновь установленного тарифа на основании решения Амурского областного суда от 26.06.2023 №3а-9/2023), суд признал его верным.

Объем фактически оказанных истцом услуг теплоснабжения за спорный период подтвержден МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск».

С учетом того, что межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, суд при отсутствии в деле доказательств их возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования к Министерству.

Доводы министерства финансов Амурской области о недоказанности состава убытков (отсутствие вины Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, в их возникновении) суд признал необоснованными.

Напротив, факт неисполнения установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования лицо осуществляло их продажу, установлен, в связи с чем, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

Льготные тарифы для населения установлены приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Амурская область, как публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87), ввиду чего довод Минфина Амурской области об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании и понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы министерства о том, что надлежащим ответчиком по требованиям за период с июля 2022 по ноябрь 2022 является Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, поскольку в указанной части истец произвел пересчет компенсации выпадающих доходов с применением вновь установленного управлением тарифа в рамках исполнения судебного акта, судом отклонен.

Решением Амурского областного суда от 26.06.2023 по административному делу № 3а-9/2023 (3а-69/2022) признаны недействующими со дня принятия пункты 2 и 31 Приложения № 3, пункты 1 и 2 Приложения № 6 приказа управления от 11.12.2020 № 141-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 – 2025 г.г. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» (в редакции приказов от 26.11.2021 № 128-пр/т, от 10.12.2021 № 142- пр/т, от 20.12.2021 № 162-пр/т, от 09.09.2022 № 84-пр/т, от 02.11.2022 № 101-пр/т, от 16.11.2022 № 110-пр/т) об установлении тарифов.

Апелляционным определением от 01.11.2023 № 66а-1642/2023 Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Новосибирск) решение Амурского областного суда от 26.06.2023 по делу За-9/2023 (За-69/2022) оставил без изменения, апелляционные жалобы участников спора без удовлетворения.

УГРЦиТ АО во исполнение вышеуказанных судебных актов 08.12.2023 издан приказ № 158-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2021-2025гг.», которым для ООО «Горэнерго» были установлены экономически обоснованные тарифы.

Истцом представлен уточненный расчет за июль - декабрь 2022 года, согласно которому размер компенсации выпадающих доходов составил - 15 443 341,48 руб. Из представленного расчета усматривается, что фактически выпадающие доходы составили 45 026 691,14 руб. С учетом полученной субсидии за июль - декабрь 2022 в сумме 30 069 307,08 руб., а также, перерасхода субсидии в сумме 485 957,42 руб., остаток субсидии по компенсации выпадающих доходов на конец декабря 2022 составил 15 443 341,48 руб.

В обоснование своих возражений министерство полагает, что судебными актами общей юрисдикции (дело №3а-9/2023 (3а-69/2022)) установлены виновные действия УГРЦиТ АО в части принятия незаконного нормативного акта, указав, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, имеющим полномочия по представлению казны субъекта РФ, является управление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» также разъяснено, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку льготные тарифы для населения были установлены приказами УГРЦиТ АО, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным ООО «Горэнерго» требованиям является Амурская область - публично-правовое образование в лице финансового органа (ст. 125, 1071 ГК РФ.)

То обстоятельство, что УГРЦиТ АО является уполномоченным органом в сфере установления тарифов, а также главным распорядителем средств областного бюджета в пределах своих полномочий, не является основанием для возложения на данный орган обязанности по компенсации ресурсоснабжающим организациям межтарифной разницы, учитывая ранее изложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, доводы Министерства финансов Амурской области о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклонены.

Судебная практика, на которую ссылается министерство, принята по иным обстоятельствам и не относится к рассматриваемому спору.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в деле № А04-3803/2022 рассматривался вопрос взыскания убытков связанных признанием недействующим нормативного акта, которым была определен тариф. Согласно решению по делу при первоначальном утверждении тарифа потери в сетях были включены в объем полезного отпуска, что повлияло на размер тарифа и в дальнейшем было признано неправомерным решением суда общей юрисдикции. При этом правом на компенсацию убытков в последующем периоде истец не может воспользоваться. По существу судом была установлена вина УГРЦиТ АО в причинении убытков истцу по делу № А04-3803/2022, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.

В настоящем деле взыскивается разница между экономически обоснованным и льготным тарифом, которая в соответствии с вышеприведенными разъяснениями подлежит компенсации публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Тарифы были утверждены УГРЦиТ АО, в связи с чем, возмещение компенсации выпадающих доходов следует произвести за счет средств казны Амурской области.

При этом право субъекта Российской Федерации устанавливать льготные тарифы для отдельных категорий потребителей установлено законом, в связи с чем, суд не усматривает вины УГРЦиТ АО в утверждении льготного тарифа.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании компенсации выпадающих доходов в размере 15 443 341,48 руб. подлежат удовлетворению с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области.

В удовлетворении иска к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 217 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 65 036 руб. платежным поручением № 1828 от 17.04.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 036 руб.

Поскольку ответчик в соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина в размере 35 181 руб. в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию выпадающих доходов за период июль-декабрь 2022 года в размере 15 443 341,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины 65 036 руб., всего – 15 508 377,48 руб.

В удовлетворении иска к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская