Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А33-19934/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19934/2017
г. Красноярск
15 декабря 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТВЭЙ»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского краяот 13 октября 2017 года по делу №А33-19934/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Антроповой О.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТВЭЙ» (ИНН 2466178561, ОГРН 1172468004224, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 4501211779, ОГРН 1164501058259, далее – ответчик, ООО «МТК») о взыскании 321 000 рублей задолженности по заявкам-договорам на организацию перевозки груза от 31.03.2017 №5421, от 31.03.2017 №5426, от 05.04.2017 №5430, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 321 000 рублей задолженности, 5000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры на организацию перевозки груза №5421, 5426, 5430 заключены ответчиком с другим юридическим лицом – ООО «МТК УРАЛ». Судом первой инстанции фактически принято решение о правах обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «МТК УРАЛ», что является основанием безусловным основанием для отмены принятого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на организацию перевозки груза от 31.03.2017 №5421, в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза (сливочное масло в количестве 20 тонн) для ответчика по маршруту п. Кропачево Челябинской области – г. Красноярск, а ответчик обязался оплатить стоимость перевозки. Стоимость перевозки согласована сторонами по цене 180 000 рублей. Стороны в договоре – заявке согласовали форму и условия оплаты: безналичный расчет на расчетный счет перевозчика с предоплатой 40 %, по оригиналам ТТН, договору- заявке, счету-фактуры, актов в течении 5-7 банковских дней.

Согласно транспортной накладной от 31.03.2017 № 32 обществом с ограниченной ответственностью «МТК» осуществлена перевозка груза по маршруту п. Кропачево Ашинского района Челябинской области – г. Красноярск.

Между истцом и ответчиком заключен договор – заявка на организацию перевозки груза от 31.03.2017 №5426, в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза (сливочное масло в количестве 20 тонн) для ответчика по маршруту с. Железнодорожный Ивановского района Ивановской области – г. Красноярск, а ответчик обязался оплатить стоимость перевозки. Стоимость перевозки согласована сторонами по цене 230 000 рублей. Стороны в договоре – заявке согласовали форму и условия оплаты: безналичный расчет на расчетный счет перевозчика с предоплатой 40 %, по оригиналам ТТН, договору- заявке, счету-фактуры, актов в течении 5-7 банковских дней.

Согласно транспортной накладной от 06.04.2017 № 4 обществом с ограниченной ответственностью «МТК» осуществлена перевозка груза по маршруту с. Железнодорожный Ивановского района Ивановской области – г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6.

Между истцом и ответчиком заключен договор – заявка № 5430 на организацию перевозки груза от 05.04.2017, в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза (мясо курицы в количестве 20 тонн) для ответчика по маршруту г. Челябинск Троицкий такт 19ж – г. Красноярск, а ответчик обязался оплатить стоимость перевозки. Стоимость перевозки согласована сторонами по цене 125 000 рублей. Стороны в договоре – заявке согласовали форму и условия оплаты: безналичный расчет на расчетный счет перевозчика с предоплатой 40 %, по оригиналам ТТН, договору- заявке, счету-фактуры, актов в течении 5-7 банковских дней.

Согласно транспортной накладной от 05.04.2017 № 3ФЕR-010682, товарной накладной от 05.04.2017 № 3ФЕR-010682, маршрутному листу от 05.04.2017 № ЕR-00022141 обществом с ограниченной ответственностью «МТК» осуществлена перевозка груза по маршруту г. Челябинск Троицкий такт 19ж – г. Красноярск.

Общая сумма услуг по перевозке груза по договорам – заявкам на организацию перевозки груза от 31.03.2017 №5421, №5426, от 05.04.2017 №5430 составила 535 000 рублей.

Согласно платежным поручениям №11 от 11.04.2017 , №17 от 14.04.2017 ответчик за перевозку груза по договорам – заявкам уплатил истцу 214 000 рублей.

Задолженность с учетом частичной оплаты составила 321 000 рублей.

Истцом 15.06.2017 ответчику направлены претензии от 30.05.2017 об оплате суммы долга. Претензии оставлены без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

25.04.2017 между Цидилинывм Ю.В. (представитель) и ООО «МТК» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручил, а представитель обязался оказать услуги, связанные со взысканием с ООО «ИСТВЭЙ» денежных средств.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.04.2017 истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером от 25.04.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как указано в части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов на общую сумму 535 000 рублей установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела подписанным сторонами договорами, транспортными накладными, товарно-транспортной накладной, путевым листом. Претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Доказательств оплаты услуг на сумму 321 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованности предъявленных требований, основанным на том, что договоры – заявки подписаны с иным лицом - ООО «МТК УРАЛ», как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о фальсификации спорных договоров не заявлено. Как следует из договоров перевозки, заключенных между ООО «МТК» (перевозчик) и ООО ИстВэй (фрахтователь), перевозка спорного груза была осуществлена ООО «МТК», и стоимость услуг в размере аванса оплачена данному юридическому лицу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 321 000 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре оказания юридических услуг от 25.04.2017, кассовым ордером от 25.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, руководствуясь минимальными ставками, утвержденными Адвокатской палатой Красноярского края, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал соразмерной сумму расходов в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года по делу № А33-19934/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлен, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года по делу № А33-19934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТВЭЙ» (ИНН 2466178561, ОГРН 1172468004224) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ю.В. Хабибулина