Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А20-924/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-924/2015
11 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя от СХПК «Прогресс»: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2017), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2017 по делу № А20-924/2015 о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2017.

Определением 09.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел нарушение порядка созыва собрания.

Правильность определения от 09.06.2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на спорное собрание конкурсный управляющий не явился в связи с болезнью, что подтверждается справкой от 18.04.2017; в связи с неявкой конкурсного управляющего конкурсные кредиторы самостоятельно 14.04.2017 провели собрание кредиторов, направив в адрес суда и конкурсного управляющего протокол повторного первого собрания кредиторов СПК «Прогресс» с приложением бюллетеней для голосования.

Из представленного протокола собрания кредиторов СПК «Прогресс» от 14.04.2017 следует, что собрание проведено одним из конкурсных кредиторов – представителем АО «Россельхозбанк» ФИО4; на собрании присутствовали кредиторы АО «Россельхозбанк» (требование 140 883 343 рубля 91 копейка -97,5% от общего количества, имеющих права голоса) и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (требование – 3 582 889 рублей 91 копейка- 2,48%); собрание приняло следующие решения:

1. Не принимать отчет управляющего к сведению.

2. Обратиться в Арбитражный суд КБР с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. ФИО5 Тахировну, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

4. Определить размер вознаграждения конкурсного управляющего, в соответствии с ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 рублей в месяц.

5. Определить место проведения собрания кредиторов СПК «Прогресс» по адресу: КБР, <...> здание КБ РФ АО «Россельхозбанк».

6. Определить периодичность проведения собрания кредиторов - не реже одного раза в три месяца.

По дополнительным вопросам повестки дня:

1. Включить в повестку дня дополнительного вопроса «О проведении повторного первого собрания кредиторов СПК «Прогресс» в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3 и избрании представителя собрания кредиторов для ведения собрания, составления протокола и представления интересов кредиторов в Арбитражном суде КБР.

2. Провести повторное первое собрание кредиторов СПК «Прогресс» в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3 и избрать представителя собрания кредиторов для ведения собрания, составления протокола и представления интересов кредиторов в Арбитражном суде КБР гр. ФИО4.

Считая проведенное собрание незаконным, управляющий обратился в арбитражный суд.

Вместе с этим, судом установлено, что требование о проведении повторного первого собрания принято кредиторами на собрании от 16.12.2016, решение которого конкурсным кредитором оспорено и оставлено в силе определением суда от 20.03.2017; в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок назначено проведение повторного первого собрания кредиторов – на 14.04.2017.

Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве является императивной нормой, обязывающей конкурсного управляющего провести собрание кредиторов в течение установленного Законом о банкротстве трехнедельного срока, не допускает исключений из своих положений, и дает право, в случае ее несоблюдения, на реализацию кредитором права на проведение собрания кредиторов самостоятельно.

При таких обстоятельствах, у кредиторов возникло право на проведение собрания кредиторов должника, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 и пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Более того, в силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14указанного Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Пунктом 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56, также предусмотрено, что собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва, в случае если такое собрание не проведено арбитражным управляющим в установленный срок.

Учитывая, что управляющий к моменту начала регистрации участников собрания кредиторов на месте проведения собрания кредиторов отсутствовал, а также 14.04.2017 истекал трехнедельный срок на проведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, у конкурсного кредитора возникло право на проведение собрания кредиторов, созванного по его требованию.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов, созванного по требованию кредитора, самим кредитором, направившим такое требование, при условии участия конкурсных кредиторов.

Вместе с этим, на спорном собрании принимали участия кредиторы должника, все они были извещены конкурсным управляющим о месте и времени проведения собрания; на собрании присутствовали два кредитора, обладающих 99, 98 % от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов; требование о проведении собрания кредиторами принято и вручено конкурсному управляющему 16.12.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что нарушений в проведении собрания кредиторов не допущено, при этом собрание уже было созвано, имеются уведомление о проведении собрания 14.04.2017, и явились конкурсные кредиторы, обладающие 99,98% голосов, включенных в реестр требований кредиторов, соблюдены все основные требования, предъявляемые Законом о банкротстве к проведению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов СПК «Прогресс» 14.04.2017 проведено правомочным лицом и было компетентно рассматривать вопросы, вынесенные в повестку дня.

Ссылки о не обоснованном включении дополнительных вопросов в повествку дня не принимаются во внимание, поскольку согласно пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать, в частности, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Доводы о не принятии решений по двум пунктам повестки дня: определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и выбор реестродержателя не принимаются во внимание, поскольку непринятия собранием кредиторов решения по двум пунктам повестки дня не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным; данное обстоятельство может являться основанием для проведения другого собрания кредиторов.

Доводы управляющего о невозможности исполнения решения собрания кредиторов в части решения обращения с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в части избрания другого арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку из оспариваемого протокола следует, что собрания решило обратиться в суд с указанными ходатайствами; рассмотрение ходатайств отнесено к компетенции суда, в связи с чем сами по себе принятые решения соответствуют формулировкам, предусмотренным Законом о банкротстве, приняты собранием в пределах его полномочий, и не являются нарушением закона, а также прав конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку управляющий не доказал нарушение своих прав принятыми собранием кредиторов от 14.04.2017 решениями, а также принятие решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, постольку в удовлетворении требований отказано правомерно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2017 по делу № А20-924/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков