Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-10295/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10295/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 07.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22677/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 о возвращении встречного искового заявления в рамках дела № А56-10295/2023 (судья Виноградова Л.В.),


по иску ФИО3 (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Стройсам», деятельность прекращена 24.10.2023);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСам» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика 2 785 000 руб. 00 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 (далее – ФИО3) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, представив договор уступки права требования договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2023.

Предприниматель, возражая против удовлетворения ходатайства, заявил о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024, определение от 22.12.2023 отменено, проведено процессуальное правопреемство на стороне истца по настоящему делу путем замены Общества на его правопреемника – ФИО3, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

31.05.2024 Предприниматель подал встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.06.2024 встречное исковое заявление Предпринимателя возвращено его подателю.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой исходил из того, что взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями отсутствует, требования различны по содержанию, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 17.06.2024 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при подаче встречного искового заявления ответчиком соблюдены все условия, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в частности, удовлетворение встречных исковых требований исключает возможность удовлетворения в части первоначального иска, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его возврата.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а соответствующий вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что в рамках первоначального иска судом рассматривается требование ФИО3 о взыскании с Предпринимателя 2 785 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за пользование имуществом по договору аренды оборудования от 15.11.2021 № б/н за период с 02.12.2021 по 21.01.2023.

В свою очередь Предприниматель в рамках встречного иска, ссылаясь на то, что арендодателем по договору аренды оборудования от 15.11.2021 № б/н было передано арендатору неисправное имущество, в связи с чем последний не мог его использовать в соответствии с условиями договора и расторг договор, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде перечисленного авансового платежа и залога в общей сумме 230 000 руб. 00 коп.

Следовательно, из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре аренды оборудования от 15.11.2021 № б/н, то есть исследованию и оценке подлежат обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий означенного договора, при этом удовлетворение встречного иска однозначно исключит возможность удовлетворения первоначальных исковых требований в части и(или) встречные требования направлены к зачету с первоначальными, а потому вопреки выводам суда первой инстанции между требованиями существует взаимосвязь, их совместное рассмотрение, с учетом того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя судебный акт по существу спора не вынесен, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку результаты оценки доводов по встречному иску имеют значение для разрешения спора по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах вопреки выводу суда первой инстанции в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска Предпринимателя к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО3

Более того, в данном конкретном случае возврат встречного иска Предпринимателя не привел к более быстрому рассмотрению дела, поскольку после вынесения обжалуемого определения о возврате встречного иска окончательный судебный акт по существу спора судом первой инстанции так и не вынесен.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного искового заявления Предпринимателя по вышеуказанному основанию, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-10295/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров