Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А54-4154/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23.10.024 Дело № А54-4154/2024

(20АП-4683/2024)

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова с сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Элкуб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2024 по делу № А54-4154/2024 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКЗ-МЕТ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Элкуб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКЗ-МЕТ» (далее – общество) в Арбитражный суд Рязанской обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Элкуб» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2023 № 9 /28.06-23 в размере 320 000 руб., неустойки за период с 10.08.2023 по 06.05.2024 в сумме 171 586 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество утонило исковые требования в связи с частичной оплатой компанией основного долга и увеличением периода начисления неустойки, с учетом уточнений просило суд взыскать задолженность в размере 100 000 руб., неустойку за период с 10.08.2023 по 10.06.2024 в сумме 187 116 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размер 13 500 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2024 заявленные исковые требования удовлетворены частично: взысканы задолженность в размере 100 000 руб., неустойка за период с 10.08.2023 по 10.06.2024 в сумме 174 247 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 392 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката 12 960 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; обществу из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 4 360 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 11.10.2024).

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая их на чрезмерность и завышенность.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2023 № 9/28.06-23, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя осуществить поставки, а покупатель принять и оплатить на условиях договора металлопродукцию (товар). Количество, ассортимент, сроки, цена и иное указывается в спецификациях и/или счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Компания во исполнение условия договора о предоплате товара 03.07.2024 перечислило обществу денежные средства в размере 1 993 835 руб.

Обществом обязательство по поставке товара на сумму 3 982 820 руб. исполнено 10.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов № 267, подписанным сторонами и заверенным оттисками печатей.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости товара в размере 1 988 985 руб., которая должна быть исполнена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, то есть в срок не позднее 09.08.2023.

Впоследствии компания платежными поручениями от 22.08.2023 № 829, от 23.08.2023 № 863, 04.09.2023 № 900, от 20.09.2023 № 1017, от 27.09.2023 № 1090, от 29.09.2023 № 1116, от 23.10.2023 № 1207, от 27.11.2023 № 1343, от 31.01.2024 № 110, от 01.02.2024 № 130, от 02.02.2024 № 145, от 06.05.2024 № 247, от 08.05.2024 № 286, от 21.05.2024 № 40 оплатила поставленный товар на сумму 1 888 985 руб.

Поскольку компанией оплата поставленного товара осуществлена не в полном размере, а также с нарушением предусмотренного договором срока, обществом начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 10.08.2023 по 10.06.2024 в сумме 187 116 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции требование о взыскании пени правомерно удовлетворено частично исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты при окончательных расчетах за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в сумме 187 116 руб. 36 коп. за период с 10.08.2023 по 10.06.2024.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, по результатам которого подлежащей ко взысканию неустойкой признана сумма 174 247 руб. 38 коп.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки правомерности произведенного перерасчета.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании 13 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор от 01.04.2024 №1713 «Г» на оказание юридической помощи, заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов «ФИО1, ФИО2 и Партнеры» ФИО3 (поверенный) и обществом (доверитель), по условиям которого за вознаграждение в размере 13 500 руб. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство составить проект искового заявления; платежное поручение от 02.04.2024 № 169 на сумму 13 500 руб.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 106 и 110 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пунктах 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делая», исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг являются доказанными, разумными, соразмерными, и в связи с частичным удовлетворением требований правомерно взыскал в размере 12 960 руб.

Компания, возражая в суде первой инстанции против судебных расходов по оплате юридических услуг, просила суд их снизить с учетом разумности и соразмерности, характера спора, степени сложности дела, средней стоимости юридических услуг в г. Рязань.

Вместе с тем, декларативно заявляя о чрезмерности расходов, компания не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств, а ее позиция сводилась лишь к несогласию с заявленному к взысканию размеру судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия в указанной части правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2024 по делу № А54-4154/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Л. Филина