Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А13-14812/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14812/2023
г. Вологда
27 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года по делу            № А13-14812/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (адрес: 394036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (адрес: 161400, Вологодская область, муниципальный округ Кичменгско-Городецкий, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 2 679 528 руб. 07 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках контракта от 06.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» (далее – ООО «Русспортстрой»), открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «ТИСИЗ»).

Решением суда от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе исполнения контракта сторонами выявлены проектные недостатки, которые потребовали внесения изменений в проектно-сметную документацию. Подрядчик своевременно уведомлял заказчика о выявленных недостатках, препятствовавших дальнейшему проведению работ и необходимости проведения дополнительных работ. Доработанная проектно-сметная документация, как указывал заказчик в дополнительных пояснениях по делу № А13-16622/2021, обладает потребительской ценностью для Администрации.

ООО «Русспортстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда отменить, взыскать с Администрации задолженность за выполненные дополнительные работы.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района (заказчик), правопреемником которой является Администрация, и ООО «Русспортстрой» (подрядчик) 06.11.2018 заключили муниципальный контракт на строительство спортивного центра с универсальным игровым залом муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа с. Кичменгский Городок.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 155 602 709 руб.  50 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2019 (том 1 лист дела 65))

В силу пункта 2.3 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 6.2 контракта расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли контракт, установив, что подрядчиком выполнены работы на сумму 115 299 724 руб. 44 коп., заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831 руб. 62 коп.

В пункте 2.3 соглашения стороны зафиксировали, что 01.10.2021 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 20 932 879 руб. 82 коп. Доля софинансирования за счет бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района в размере 627 986 руб. 38 коп. перечислена Подрядчику; оставшаяся задолженность в сумме 20 304 892 руб. 82 коп. должна быть выплачена Подрядчику по мере поступления средств в районный бюджет.

Обязательства по контракту в оставшейся части стороны прекращают (пункт 2.6 соглашения) (том 1, лист 131).

Поскольку Администрация работы не оплатила, ООО «Русспортстрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2022 года по делу № А13-15152/2021 с Администрации в пользу ООО «Русспортстрой» взыскано 20 304 892 руб.                  82 коп. основного долга за выполненные работы по контракту.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня               2022 года по делу № А13-16622/2021 с Администрации в пользу ООО «Русспортстрой» взыскана стоимость дополнительно выполненных по контракту работ по корректировке проектной документации, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, изыскательским работам в сумме 2 809 934 руб. 33 коп.

ООО «Русспортстрой», полагая, что также выполнило по контракту дополнительные работы по корректировке рабочей документации, по комплектации и подготовке загрузки документов на государственную экспертизу, по проработке ответов на замечания государственной экспертизы, оформило акт о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 56 на сумму                   2 679 528 руб. 07 коп. и предъявило его к приемке заказчику (том 1, листы 69–71).

Акт со стороны Администрации не подписан.

Далее, ООО «Русспортстрой» (цедент) и Общество (цессионарий) 26.08.2022 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Администрации (должник), а цессионарий становится кредитором должника в части права требования текущей и будущей неустойки, возникающей в связи с несвоевременной оплатой должником задолженности по оплате акта выполненных работ от 01.10.2021 по муниципальному контракту от 06.11.2018, а также в части права требования неоплаченной задолженности в сумме 2 679 528 руб. 07 коп.

Поскольку Администрация требования, изложенные в претензии Общества, не удовлетворила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 06.11.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно условиям контракта его цена составляла 155 602 709 руб.                 50 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2019; в силу положений пункта 2.3 контракта цена являлась твердой.

Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли контракт, установив, что подрядчиком выполнены работы на сумму 115 299 724 руб. 44 коп., заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831 руб. 62 коп. Также стороны согласовали, что задолженность будет уплачена подрядчику за счет средств субсидий из бюджета Вологодской области в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня               2022 года по делу № А13-16622/2021 с Администрации в пользу ООО «Русспортстрой» взыскана стоимость дополнительно выполненных по контракту работ по корректировке проектной документации, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, изыскательским работам в сумме 2 809 934 руб. 33 коп.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование об оплате дополнительных работ по корректировке рабочей документации, по комплектации и подготовке загрузки документов на государственную экспертизу, по проработке ответов на замечания государственной экспертизы на сумму 2 679 528 руб. 07 коп.

При этом соглашений об изменении объемов работ не заключалось, предусмотренный статьей 743 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок изменения цены контракта сторонами не соблюдался.

Заявок о необходимости выполнения спорных дополнительных работ Заказчик в адрес Общества не направлял; доказательств согласования с заказчиком дополнительного объема работ, либо их принятия Заказчиком материалы дела не содержат.

Доказательств того, что выполненные дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены, Общество также не представило.

Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции, потребительской ценности для заказчика заявленные в рамках настоящего иска работы не имели;  после расторжения контракта с Обществом корректировка документации еще неоднократно производилась, работы на объекте завершал иной подрядчик.

Поскольку выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке с заказчиком не согласовано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании их стоимости на сумму                  2 679 528 руб. 07 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля             2024 года по делу № А13-14812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

         А.Н. Шадрина


Судьи

         А.Я. Зайцева


         О.Б. Ралько