Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А35-6058/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6058/2023
г. Воронеж
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО4, представитель по доверенности №Д-КР/11 от 28.05.2024;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО5, представитель по доверенности №15.12/02 от 15.12.2023;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2024 по делу №А35-6058/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Курской области к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 2 077 032 руб. 81 коп. задолженности за услугу по передаче электроэнергии по договору оказанию услуг по передаче электроэнергии №55/2- ОПК/14 от 10.04.2014 за апрель 2023 года (в отношении потребителя ФИО6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2024 по делу №А35-6058/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на проведение проверки в присутствии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, указанные в акте нарушения свидетельствуют о возможности вмешательства в работу узла учета и являются достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии в качестве безучетного, в связи с этим акт неучтённого потребления №46-004887 от 11.04.2023 составлен правомерно. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент проведения проверки срок службы пломбы, установленный на испытательной коробке, составил менее 5 лет, отсутствие фактического подключения кабеля в момент проведения проверки не имеет значения, поскольку наличие дополнительного ввода, минуя прибор учета является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии в качестве безучетного, относительно пломб на трансформаторах тока истец считает, что предельные сроки службы пломбы не установлены, что свидетельствует о возможности продолжения их эксплуатации за пределами пятилетнего срока. Кроме того, по мнению истца, независимо от того, кто являлся стороной по договору об осуществлении технологического присоединения, ФИО6 как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому акт №10 от 16.04.2019 допуска/ввода в эксплуатацию приборов учета является надлежащим доказательством установки спорных пломб.

В материалы дела от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Центра» (впоследствии переименовано в ПАО «Россети Центр», исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 (далее - договор), согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю, или территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор подписан сторонами с учётом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами и ТСО в приложении №6 к настоящему договору, исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электрической энергии и мощности.

Исполнитель в порядке, определенном в приложении №6 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электрической энергии потребителями (п. 4.2 договора).

В апреле 2023 года ПАО «Россети Центр» оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2023 в объеме 224593381 кВт/ч на сумму 796386 912 руб. 10 коп.

Акт оказанных услуг подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями, в том числе по причине отказа принимать в полезный отпуск и оплатить услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ФИО6 в объеме 393280 кВт*ч на сумму 2077032 руб. 81 коп. по акту о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, №46-004887 от 11.04.2023.

24.12.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО6 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4630601291.

В ходе проведенной 11.04.2023 ПАО «Россети Центр» проверки энергопринимающих устройств потребителя выявлено: «наличие дополнительного ввода до прибора учета с главного рубильника; нарушена пломба сетевой организации на испытательной коробке; сработаны антимагнитные пломбы, установленные на трансформаторах тока фазы А, В, С (сработан антимагнитный индикатор)», о чем ПАО «Россети Центр» составлен акт №46-004887 от 11.04.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Полагая неправомерным отказ ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии в объеме 393280 кВт*ч на сумму 2077032 руб. 81 коп., истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, Федеральным законом РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа №861) (в редакции, действующей в спорный период).

Пунктом 188 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-004887 от 11.04.2023 составлен с нарушением требований Основных положений №442 и достоверно не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора (системы).

Оценив доводы и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-004887 от 11.04.2023 не является надлежащим доказательством совершения потребителем действий (бездействий), подтверждающих безучетное потребление электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 178 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, — любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доказательства уведомления потребителя ФИО6 о предстоящей проверке в материалах дела отсутствуют, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии указано о его составлении в присутствии заведующего базы ФИО7, который указан как представитель потребителя.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия ФИО7 для сотрудников сетевой организации при проведении проверки явствовали из обстановки, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии также может подписать представитель, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой он действует (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 308-ЭС16-17312 по делу N А63-9039/2015).

Из акта проверки от 11.04.2023 следует, что прибор учета расположен в шкафу внутри ТП.

В акте отражено, что в здание ТП входили только сотрудники РЭС.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО7, осуществивший допуск сотрудников сетевой организации в трансформаторную подстанцию, который пояснил, что не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ФИО8 Возле трансформаторной подстанции он оказался не по поручению ИП ФИО6, а в результате телефонного звонка сотрудников сетевой организации с просьбой открыть трансформаторную подстанцию. Сотрудники истца обратились к ФИО7, поскольку обладали информацией о том, что у него есть ключи от трансформаторной подстанции, а не по причине того, что ФИО7 является сотрудником либо уполномоченным представителем ФИО6 При осмотре трансформаторной подстанции ФИО7 не присутствовал, находился за пределами трансформаторной подстанции.

Свидетель ФИО9 (представитель ПАО «Россети Центр»), присутствовавший при осмотре 11.04.2023 трансформаторной подстанции пояснил, что он не уведомлял ФИО8 о предстоящей проверке и не владеет информацией, уведомляли ли его другие сотрудники сетевой компании.

Сторонами не оспаривается, что акт был составлен в присутствии заведующего базы ФИО7, который от подписи отказался по причине того, что в здание ТП заходили только представители РЭС.

При проведении проверки сотрудниками сетевой организации осуществлялась фото- и видеосъемка.

Судом апелляционной инстанции обозрена видеозапись (продолжительность 4 мин. 14 сек.) и установлено, что запись начинается с момента, когда трансформаторная подстанция (здание) уже открыта, доступ к прибору учету предоставлен. Из видеозаписи следует, что ФИО7 в здание подстанции не заходил, на видеозаписи его нет, на вопрос сотрудников сетевой организации: «Кем работает?» он сообщил, что является сторожем производственной базы, о наличии полномочий на представление интересов потребителя ФИО6 не заявлял, от подписи акта и ознакомления с его содержанием отказался (т. 1 л.д. 85).

Несмотря на то, что ФИО7 открыл сотрудникам ответчика трансформаторную подстанцию для проверки прибора учета, но не входил в здание, с учетом свидетельских показаний, у сотрудников сетевой организации не имелось оснований полагать, что он являлся представителем истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемым случае таким профессиональным участником отношений выступает именно истец. Соответственно, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен сотрудниками сетевой организации в отсутствие представителя потребителя, полномочия которого могли бы явствовать из обстановки.

Непосредственно потребитель ФИО8 с представленным актом не ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности подтвердить факт нарушения либо указать свои возражения относительно результатов проверки и отраженных обстоятельств, что существенно нарушает права абонента и действующее законодательства.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате бездоговорного потребления энергии, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 306-ЭС19-22805 акт о неучтенном потреблении составленный в отсутствие представителя потребителя, без надлежащего уведомления потребителя о проведении сетевой организацией плановой проверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии ответчиком.

В связи с изложенным суд области верно указал на то, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении не может быть признан в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления электрической энергии.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО6 приобрел в собственность трансформаторную подстанцию ТП №214-86/2*630 09.03.2021, следовательно, в составлении акта №10 от 16.04.2019 допуска/ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии не участвовал.

Судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости представленного акта №10 от 16.04.2019 о допуске в эксплуатацию прибора учета в качестве доказательства по делу, поскольку акт не подписан со стороны сетевой компании.

Кроме того, в тексте акта № 10 в таблице «характеристики измерительных трансформаторов» в столбце «номера пломб» указаны три одинаковых номера пломбы МК6 1777223234. Также на акте имеются сведения о наклеенных стикерах пломб, соотнести сведения наклеенных сведений с данными в таблице, суду не представляется возможным.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие (а не предыдущие) акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Основных положений (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Ссылка заявителя жалобы на то, акт допуска/ввода в эксплуатацию прибора учета был подписан представителем истца в интересах которого было осуществлено технологическое присоединение, отклоняется, как не подтвержденная доказательствами и противоречит содержанию акта.

Судом отклоняются доводы истца о подтверждении факта безучетного потребления со ссылкой на срабатывание антимагнитных пломб ИМП2+ №№М4617723234, М4617723235, М4617723236, установленных на трансформаторах тока фазы А, В, С.

Согласно п. 6.8.1 ГОСТа 31283-2004. Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 159-ст) срок службы такой пломбы должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Из представленных в дело доказательств установлено, что спорные пломбы изготовлены специально для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» с логотипом «Курскэнерго», что могло быть произведено только с учетом размещения информации о закупке 31.07.2017, сроков поставки (01.09.2017-31.12.2017 согласно закупочной документации), подведения итогов закупочной процедуры 05.10.2017, заключения договора №4600/08276/17 от 01.11.2017 и изготовления пломб в декабре 2017 года - январе 2018 года согласно письму изготовителя ООО «Энергокомсервис».

Согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным №1559 от 21.12.2017 и №28 от 17.01.2018 пломбы-наклейки по договору №4600/08276/17 от 01.11.2017 поставлены в адрес истца 29.12.2017 и 18.01.2018, соответственно.

Таким образом, на момент проведения проверки 11.04.2023 пятилетний срок службы указанных антимагнитных пломб истек.

Не оспаривая факт истечения пятилетнего срока службы пломб на момент проверки, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что предельные сроки службы пломбы не установлены, что свидетельствует о возможности продолжения их эксплуатации за пределами пятилетнего срока. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как риски использования антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек и гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, должны относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность, как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии принятия в качестве доказательства факта вмешательства ФИО6 в систему учета наличие подключения кабеля до прибора учета электрической энергии без напряжения, поскольку потребитель приобрел ТП с уже имеющимся кабелем.

При этом как пояснили свидетели ФИО10 (заместитель начальник Рыльского РЭСа) и ФИО7, данный кабель существовал с момента установки трансформаторной подстанции до ее приобретения ФИО6 и служил в целях освещения самой подстанции. Кроме того, подача электроэнергии на указанный кабель не была подтверждена на момент осмотра в связи с отсутствием электроэнергии.

В соответствии с абзацем с абз. 3 п. 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе безучетного потребления электрической энергии.

При этом в акте, в качестве данных о способе и месте осуществления безучетного потребления, должны быть указаны сведения какие именно энергопринимающие устройства (электроприемники) подключены, минуя прибор учета, место и способ подключения дополнительного кабеля (провода), с использованием которого произведено подключение, в том числе способ его прокладки и присоединения к объекту энергопотребления, марка, сечение, токовая нагрузка кабеля (провода), мощность токоприемников, подключенных помимо прибора учета, описание произведенных замеров и использованных для этого приборов, сведения об их поверке; при проверке должна быть составлена схема неучтенного потребления (схема подключения дополнительного кабеля, схема несанкционированного отбора, электрическая схема нарушения).

Отсутствие таких сведений в акте, наряду с несоставлением схемы неучтенного потребления, является пороками акта, не позволяющими сделать вывод о наличии допустимых и достаточных доказательств безучетного потребления.

При этом, в акте указано на отсутствие внешних повреждений прибора учета, возможности провести замеры на момент проверки у сотрудников сетевой организации не имелось ввиду отключения электрической энергии ВЛ 10 Кв.

В этой связи в нарушение Основных положений №442 сетевой организацией не доказан способ осуществления безучетного потребления, а также действия ФИО6 по подключению кабеля.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) относительно повышенного стандарта доказывания следует, что факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению технического состояния измерительного комплекса, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) является профессиональным участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

Как следует из материалов дела, спорный прибор учета, после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от №46-004887 от 11.04.2023, без проведения каких-либо ремонтных работ, был заново опломбирован и допущен сетевой организацией в качестве расчетного.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности факта безучетного потребления в отношении ФИО6, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2024 по делу №А35-6058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3