Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-207493/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-207493/2019-146-1782
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (620026, <...>, этаж 11, ОФИС 1114, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.03.2012, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, юридический адрес: 123423, <...>),

третье лицо: МБУ культуры городского округа Ступино Московской области «Дворец культуры» (142803, <...>),

о признании незаконным решение Московского областного УФАС России от 02.08.2019 по делу № РНП-25673эп/19, об обязании

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №5 от 07.08.2019); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 02/1767/19 от 07.02.2019); от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского областного УФАС России от 02.08.2019 по делу № РНП-25673эп/19, об обязании Московского областного УФАС России исключить сведения из РНП.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях представителей заявителя и ответчика, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru/, был опубликовано извещение о проведении закупки (электронного аукциона) № 0148200005419000152 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУК «Дворец культуры» городского округа Ступино Московской области», ИКЗ: 193504503021250450100100100014399000.

Заявитель принял участие в вышеуказанной закупке, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.07.2019 заявитель ООО «РемСтрой» был признан победителем аукциона. ООО «РемСтрой» был направлен контракт для подписания.

В соответствии с ч.3 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком МБУК «Дворец культуры» городского округа Ступино Московской области» в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона обязан подписать своей усиленной электронной подписью проект контракта, с приложенным к нему обеспечением исполнения контракта.

В установленный срок до 23.07.2019 (включительно) на электронной торговой площадке ООО «РемСтрой» было приложено обеспечение контракта и подписан контракт.

26.07.2019 участнику ООО «РемСтрой» было прислано уведомление о признании ООО «РемСтрой» уклонившимся от заключения контракта по причине непредоставления обеспечения контракта.

02.08.2019 комиссией УФАС по Московской области было принято Решение по делу № РНП-25673эп/19 о включении заявителя ООО «РемСтрой» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что не уклонялся от заключения контракта и не бездействовал умышленно, а совершил все зависящие от него действии для заключения контракта и подписал его, направив подписанный экземпляр заказчику.

По мнению заявителя, включение сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков нарушит права и законные интересы ООО «РемСтрой» в сфере предпринимательской деятельности и создаст заявителю непреодолимые препятствия в осуществлении данной деятельности, вследствие чего ООО «РемСтрой» понесет убытки, поскольку заявитель не сможет заниматься основным видом деятельности, то есть оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд но выполнению работ но ремонту, строительству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Относительно довод Заявителя о том, что он не уклонялся от заключения контракта, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, Комиссией Управления было установлено, что МБУ культуры г/о Ступино МО «Дворец культуры» (далее - Заказчик) 30.05.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания Заказчика (извещение № 0148200005419000152). Начальная (максимальная) цена контракта 194 131 053, 56 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.07.2019 №0148200005419000152-2-1 Заявитель признан победителем Аукциона с ценовым предложением 178 600 569,28 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно материалам дела, оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 10.07.2019 победителю аукциона проект контракта в установленный законом срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 23.07.2019.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 Общество подписало Контракт и направило Заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии, при этом, представленный файл при подписании Контракта не содержал банковскую гарантию выданной банком. Кроме того, в реестре банковских гарантий сведения о выданной банковской гарантии по указанной закупке отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При этом, суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2017, непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в регламентированный срок Общество не представило Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе.

На основании изложенного, 26.07.2019 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым Общество признано уклонившимся от заключения Контракта.

Согласно материалам дела, на заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил, что обеспечение исполнения Контракта не представлено в установленный срок в связи с тем, что банками АО «Народный банк», ПАО «Банк Зенит», АО КБ «Локо-Банк», ПАО КБ «Восточный», Участнику отказано в выдаче банковской гарантии.

При этом, уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукционного небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, суд отмечает, что принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Комиссия Управления обоснованно усмотрела признаки недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Суд отмечает, что заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные Аукционной документацией.

Участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализуя указанный принцип, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.

Участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчикам с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд отмечает, что в настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Общества явилось бы своевременное подписание контракта и предоставление обеспечения.

Закон о контрактной системе не предусматривает понятие добросовестности, так же как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации сам факт уклонения участника закупки от заключения контракта уже является нарушением нормы права. При этом, по мнению суда, ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения.

Таким образом, суд отмечает, что принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При этом, суд отмечает, что приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского областного УФАС России от 02.08.2019 по делу № РНП-25673эп/19 незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. Сумма излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева