Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А24-1139/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1139/2017
г. Владивосток
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству»,

апелляционное производство № 05АП-5146/2017

на решение от 24.05.2017

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1139/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация - 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 496 534 рублей 97 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» (далее – истец, МАУ УКСП «Дирекция по строительству», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» (далее – ответчик, ООО «РСО-5», Общество) 2 496 534 рублей 97 копеек пени по муниципальному контракту от 29.12.2014 за период с 30.01.2016 по 28.06.2016.

Решением арбитражного суда от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку предусмотренные контрактом работы заказчиком оплачены, однако подрядчиком своевременно не выполнены, в результате просрочки подрядчику правомерно начислена заявленная ко взысканию неустойка.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.12.2014 между МАУ УКСП «Дирекция по строительству» (заказчик) и ООО «РСО-5» (подрядчик) на основании протокола №ППИ0138300003814000140-3 от 16.12.2014 заключен муниципальный контракт № 0138300003814000140-0612323-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Группа жилых домов в пос. Усть-Камчатск на мысе Погодный» II этап строительства. 30-квартирный 5-этажный монолитный жилой дом поз. 3 (далее –работы), в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте, а заказчик в свою очередь обязуется принять работы надлежащего качества и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Местом выполнения работ определён адрес: <...> Октября (пункт 1.2 контракта).

В пунктах 1.4, 1.5 контракта указано, что работы осуществляются в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Усть-Камчатского сельского поселения на 2014-2018 годы», подпрограмма 3 «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Усть-Камчатском муниципальном районе». Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджета Камчатского края, бюджета Усть-Камчатского сельского поселения.

Согласно пункту 1.6. контракта срок начала выполнения работ – не позднее 6 (шести) рабочих дней с момента подписания контракта. Срок окончания выполнения работ – 13 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 цена контракта составляет 103 753 968 рублей 40 копеек (в том числе НДС 18%), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи (если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации) и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчётным, принимает выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, либо направляет подрядчику мотивированный отказ. Приемка работ по объекту осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В силу пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Согласно пункту 10.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 10.4 контракта.

28.06.2016 сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта, тем самым исходя из пункта 4.7 контракта подрядчик работы выполнил, а заказчик их принял и оплатил в полном объёме, что стороны не оспаривают.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 15.12.2016 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств. Требование заказчика оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Возникшие из спорного контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона №44-ФЗ введена часть 6.1, согласно которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названной нормы права 05.03.2015 утверждено Постановление Правительства РФ от №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление №196), а 14.03.2016 - Постановление Правительства РФ №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее – Постановление № 190).

Указанные постановления имеют аналогичное содержание.

Пунктом Постановления № 190 и Постановления № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году (в Постановлении № 190 – в 2015 и (или) 2016 году) исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году (в Постановлении № 190 – в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из смысла приведённых норм следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек и осуществление списания начисленных сумм неустоек призвано стать одной из мер поддержки поставщиков по государственным контрактам.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Кроме того, поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления № 196 и Постановления № 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, при рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение истцом требований соответствующего законодательства.

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2016 N 42238) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Аналогичное требование содержалось в пунктах 3, 5 Приказа Минфина России от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", которое действовало на момент выполнения подрядчиком первого этапа работ по государственному контракту от 23.07.2015. Как следует из материалов дела, работы по спорному контракту были выполнены и сданы ответчиком 28.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом приемки законченного строительством объекта, то есть с просрочкой в 150 дней.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчётом неустойка за нарушение срока выполнения подрядчиком работ начислена в сумме 2 496 534 рубля 97 копеек за период с 30.01.2016 по 28.06.2016, что составляет менее пяти процентов от цены контракта.

Судом установлено, что государственный контракт от 29.12.2014 исполнен в полном объеме в 2016 году, изменения в него не вносились, следовательно имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 190.

Сверку неуплаченной задолженности с подрядчиком заказчик не произвел, как того требуют вышеуказанные нормы.

Таким образом, заказчиком не соблюден порядок осуществления списания начисленных сумм неустоек, установленный Постановлением №190, в связи с чем оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки у заказчика по государственному контракту в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что какие-либо иные условия исполнения истцом обязанности, возложенной на него вышеперечисленными нормами права, судом не установлены, то есть препятствий для надлежащего исполнения части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 190 у истца не имелось.

При несоблюдении заказчиком указанного порядка у подрядчика отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть наличие задолженности в целях ее списания.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться в качестве препятствия для её списания, поскольку подобная антикризисная мера была установлена специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017 по делу № А24-999/2016.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.12.2014 в сумме 2 496 534 рубля 97 копеек.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 10 256 рублей 01 копейка и по апелляционной жалобе в размере 20 994 рубля 55 копеек подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017 по делу №А24-1139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 256 рублей 01 копейка, излишне уплаченную по платёжному поручению № 2 от 30.01.2017, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 994 рубля 55 копеек, излишне уплаченную по платёжному поручению № 46 от 22.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков