Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А81-14159/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-14159/2022
30 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1538/2024) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2024 по делу № А81-14159/2022 (судья Максимова О.В.), по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 179-20/ЭА и о взыскании 430 599 руб. 45 коп.,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – ФИО1 по доверенности от 17.07.2024 № 19 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «МС-Груп» – ФИО2 по доверенности № 35 от 06.03.2023 сроком действия три года, 



установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Груп» (далее – ООО «МС-Груп», ответчик) о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту №179-20/ЭА на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «16 квартирный 2-х этажный жилой дом, панель № 3Б» от 10.08.2020 и о взыскании неустойки в размере 430 599 руб. 45 коп.

Согласно заявлению от 23.06.2023 об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) за нарушение установленных контрактом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.18.7, 2.1.33 муниципального контракта № 179-20/ЭА от 10.08.20202 в размере 10 000 руб.; неустойку (штраф) за нарушение установленных договором обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.18.2, 2.1.21.1, 2.1.23 контракта в размере 40 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту в размере 190 086 руб. 63 коп.; неустойку (пени) за нарушение конечных сроков выполнения работ по контракту, за период с 01.11.2022 по 08.12.2022 в размере 326 377 руб. 55 коп., за период с 09.12.2022 по 28.03.2023 в размере 238 699 руб. 74 коп., за период с 29.03.2023 по 09.06.2023 в размере 158 409 руб. 83 коп., а всего 963 573 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2023 по делу № А81-14159/2022, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МС-Груп» в пользу МКУ «УКЗ» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №179-20/ЭА от 10.08.2020 в размере 40 000 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение требования по уборке и вывозу строительного мусора с территории строительной площадки по выданному заказчиком предписанию №5 от 11.05.2022; является незаконным вывод о том, что срыв сроков выполнения работ произошел не по вине ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «МС-Груп» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 23.04.2024, 24.05.2024, 27.06.2024, 15.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Лицам, участвующим в деле, с учетом того, что размер спорных требований по взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, а заказчик фактически не возражает против их списания, предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке.

От сторон поступили дополнительные пояснения, а также дополнительные документы, в том числе: акт приемки законченного строительством объекта №11 от 08.06.2023; акт сверки взаимных расчетов за период с 10.08.2020 по 27.06.2024; письма МКУ «УКЗ» от 28.06.2024 №89-175-1651/01-08/4642, от 04.07.2024 №89-175-1651/01-08/4793; письмо ООО «МС-Груп» от 28.06.2024 №1279 о направлении акта сверки с просьбой списать неустойку, составляющую менее 5% от цены контракта; акты по форма КС-2, КС-3.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Протокольным определением от 13.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.09.2024, сторонам предложено ускорить завершение работ по «закрытию» контракта (проверив сметную стоимость и осуществив приемку выполненных работ), провести сверку задолженности в целях последующего рассмотрения заказчиком вопроса о списании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.09.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.09.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения относительно общего объема выполненных работ, а также указать в какой части выполненные работы являются предметом проверки сметной стоимости, подтвердить введение объекта в эксплуатацию, отсутствие иных лиц, претендующих на выполнение работ, являвшихся предметом контракта.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель МКУ «УКЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал на то, что в настоящее время у заказчика отсутствуют правовые основания для списания суммы неустойки, поскольку муниципальный контракт в полном объеме не исполнен, проводится государственная экспертиза достоверности сметной документации на выполненные работы на объекте.

Представитель ООО «МС-Груп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, просил решение оставить без изменения, наличие штрафа в размере 40 000 руб. признал, против его взыскания не возражал. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что работы по контракту выполнены и приняты заказчиком в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «МС-Груп» (подрядчик) 10.08.2020 заключен муниципальный контракт №179-20/ЭА на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «16 квартирный 2-х этажный жилой дом, панель № 3Б» в г. Муравленко» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «16 квартирный 2-х этажный жилой дом, панель № 3Б» в г. Муравленко» (далее по тексту - объект), в соответствии с условиями контракта, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в настоящем контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта, календарные сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.07.2022, в том числе получение разрешения на допуск в эксплуатацию, выданного Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ЯНАО, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Цена контракта (цена работ) составляет 90 246 148 руб., с учетом дополнительного соглашения № 6 от 05.09.2023 – 108 615 770 руб. 40  коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20,00 (двадцать) процентов.

В соответствии с пунктом 2.1.18.7 контракта подрядчик обязан при осуществлении работ учитывать и утилизировать отходы, возникшие в процессе производства работ, обеспечить своевременную уборку строительного мусора не допуская складирования мусора и строительных материалов на территории объекта. Соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды, здоровья человека и безопасности выполняемых работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.1.33 контракта подрядчик обязан осуществлять в процессе производства работ систематическую, а также по требованию заказчика уборку стройплощадки.

Согласно пункту 2.4.1 заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также право производить соответствующие записи в журнале производства работ по объекту, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от утвержденного проекта (технической документации) и действующих нормативно-технических документов.

Письмом от 12.05.2022 № 89-175-1651/01-06/3158 в адрес подрядчика было направлено предписание № 5/2022 от 11.05.2022 с требованием в срок до 14.05.2022 произвести уборку и вывоз строительного мусора с территории строительной площадки с предоставлением письменного отчета о выполненных мероприятиях.

Согласно акту от 16.05.2022 № 179-20/ЭА-02, комиссией заказчика установлено, что подрядной организацией ООО «МС-Груп» предписание не исполнено. При осуществлении работ не производится утилизация отходов, возникших в процессе производства работ, не обеспечивается своевременная уборка строительного мусора, допускается складирование мусора и ненадлежащим образом складирование строительного материала на территории объекта, что является нарушением пунктов 2.1.18.7, 2.1.33 контракта.

Согласно пункту 8.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается: 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как указывает истец, размер неустойки (штрафа) за нарушение установленных договором обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных пунктами 2.1.18.7, 2.1.33 контракта составил 10 000 руб., согласно предписанию № 5/2022 от 11.05.2022, акту от 16.05.2022 № 179-20/ЭА-02.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2022 № 89-175- 1651/01-06/3229 с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту и о взыскании неустойки.

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По условиям муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательства, в том числе:

 - обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 2.1.3. контракта);

- обеспечить выполнение работ закрепленным составом рабочего звена и ответственными инженерно-техническими работниками (пункт 2.1.17. контракта);

- обеспечить технологию и методы производства работ в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 50571.3-2009, СП 76.13330.2016, ПТЭЭП (Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»), ПУЭ (правила устройства электроустановок), Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок , утвержденные Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н), введенными в действие требованиями НОСТРОЙ и действующими нормативными документами (СНиП, ГОСТ) Российской Федерации. Использовать новые технологии строительного производства, высокий уровень оснащения. В случае несоблюдения подрядчиком требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, включая несоблюдение требований, установленных в стандартах на процессы выполнения работ по реконструкции объектов капитального строительства утвержденных Национальным объединением строителей, Заказчик вправе направить в саморегулируемую организацию информацию о таких нарушениях (пункт 2.1.18.2 контракта);

 - исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего контракта (пункт 2.1.23 контракта).

Согласно пункту 2.3.3 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), качеством применяемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта, заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также право производить соответствующие записи в журнале производства работ по объекту, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от утвержденного проекта (технической документации) и действующих нормативно-технических документов.

Письмом от 11.05.2022 № 89-175-1651/01-06/3074 в адрес подрядчика было направлено предписание № 4/2022 от 05.05.2022 с требованием в срок до 17.05.2022 устранить выявленные 05.05.2022 нарушения требований проектной документации.

Письмом от 13.07.2022 № 89-175-1651/01-06/4903 в адрес подрядчика было направлено предписание № 6/2022 от 11.05.2022 с требованием в срок до 14.07.2022 увеличить численность рабочего персонала до 35 человек в соответствии с проектной документацией.

Письмом от 19.08.2022 № 89-175-1651/01-06/5938 в адрес подрядчика было направлено предписание № 7/2022 от 17.08.2022 с требованием в срок до 22.08.2022 устранить выявленные 16.08.2022 нарушения требований проектной документации и технологии производства работ с предоставлением письменного отчета об устранении нарушений.

Письмом от 02.09.2022 № 89-175-1651/01-06/6300 в адрес подрядчика было направлено предписание № 8/2022 от 31.08.2022 с требованием в срок до 05.09.2022 устранить выявленные 31.08.2022 нарушения требований проектной документации и технологии производства с предоставлением письменного отчета об устранении нарушений.

Письмом от 20.09.2022 № 89-175-1651/01-06/6778 в адрес подрядчика было направлено предписание № 9/2022 от 19.09.2022 с требованием в срок до 23.09.2022 увеличить численность рабочего персонала до 35 человек в соответствии с проектной документацией.

Согласно акту от 26.09.2022 № 179-20/ЭА-03, комиссией заказчика установлено, что подрядной организацией ООО «МС-Груп» требования предписаний не исполнены. При осуществлении работ подрядчиком не обеспечивается выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией; не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, включая несоблюдение требований, установленных в стандартах на процессы выполнения работ по реконструкции объектов капитального строительства утвержденных Национальным объединением строителей; в течение установленного срока не исполняются полученные в ходе выполнения работ указания заказчика (уполномоченного лица); не предоставляется достоверная информация заказчику о ходе исполнения своих обязательств, что является нарушением пунктов 2.1.3, 2.1.18.2, 2.1.21.1, 2.1.23 муниципального контракта.

За нарушение установленных контрактом обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.18.2, 2.1.21.1, 2.1.23 контракта, заказчик в соответствии с пунктом 8.6 контракта начислил подрядчику штраф в размере 40 000 руб. (4 факта нарушения х 10 000 руб.).

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы на объекте завершены. Получено заключение № 01 от 09.06.2023 службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (утвержденное приказом № 40-з от 09.06.2023), предусмотренное п. 1.4 контракта, 21.06.2023 объект введен в эксплуатацию.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 179-20/ЭА от 10.08.2020, истцом начислены пени по состоянию на 31.10.2022 в общей сумме 190 086 руб. 63 коп.

Истцом также начислены пени за нарушение конечных сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 179-20/ЭА от 10.08.2020 за период с 01.11.2022 по 08.12.2022 в сумме 326 377 руб. 55 коп., за период с 09.12.2022 по 28.03.2023 в сумме 238 699 руб. 74 коп., за период с 29.03.2023 по 09.06.2023 в сумме 158 409 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением претензионных требований об уплате штрафа и неустойки, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 963 573 руб. 75 коп., в том числе:

- 10 000 руб. (штраф за нарушение установленных договором обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.18.7, 2.1.33),

- 40 000 рублей (штраф за нарушение установленных договором обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.З., 2.1.18.2, 2.1.21.1., 2.1.23.),

- 190 086 руб. 63 коп. (неустойка (пени) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по состоянию на 31.10.2022),

- 723 487 руб. 12 коп. (пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.11.2022 по 09.06.2023).

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 8, 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 59  Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, установив, что срыв сроков выполнения работ возник не по вине ответчика, отказал во взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, судом не установлено оснований для начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств по утилизации отходов, в связи с чем, в удовлетворении требования в данной части также отказано. При этом судом первой инстанции признано обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.З, 2.1.18.2, 2.1.21.1, 2.1.23.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику выразить мнение относительно проверки судебного акта в обжалованной части, наличие у суда апелляционной инстанции полномочий на проверку судебного акта в полном объеме разъяснено представителю общества, при этом ответчик возражений против обжалуемого акта не заявил, решение просил оставить без изменения. Указанная позиция выражена письменно (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 14.05.2024, дополнительные возражения на апелляционную жалобу от 23.05.2024. отзыв на дополнение к апелляционной жалобе от 13.09.2024), а также устно озвучена в судебном заседании.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в размере 923 573 руб. 75 коп.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения по исполнению спорного контракта, помимо ГК РФ, регулируются также Законом № 44-ФЗ.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия начисления неустойки предусмотрены пунктом 8.2 контракта.

Условиями контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022 конечный срок работ предусмотрен 31.10.2022 (изначально 01.07.2022).

При этом, как следует из материалов дела, акт № 11 приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 08.06.2023. Заключение №01 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и информационной модели утверждено 09.06.2023.

Соответственно имеет место нарушение конечного срока выполнения работ в период с 01.11.2022 по 09.06.2023.

Кроме того, по состоянию на 31.10.2022 не были завершены следующие виды промежуточных работ:

- устройство крыльца (КР4) - срок выполнения работ согласно графику производства работ с 11.09.2022 по 20.09.2022;

- устройство козырьков над входами в оси А, в осях 2-3, 5-6, 8-9 (КР-32) - срок выполнения работ согласно графику производства работ с 21.08.2022 по 10.09.2022;

- устройство дверей - срок выполнения работ согласно графику производства работ с 11.08.2022 по 31.08.2022;

- устройство наружной отделки - срок выполнения работ согласно графику производства работ с 21.08.2022 по 20.09.2022;

- устройство входов в подвал по оси А/1-2 и А/9-10 - (срок выполнения работ согласно графику производства работ с 21.08.2022 по 20.09.2022;

- устройство пандусов - срок выполнения работ согласно графику производства работ с 01.09.2022 по   30.09.2022;

- устройство внутреннего электроосвещения - срок выполнения работ согласно графику производства работ с 11.07.2022 по 20.08.2022;

- устройство отопление и вентиляция оборудование - срок выполнения работ согласно графику производства работ с 01.02.2022 по 28.02.2022;

- устройство малых архитектурных форм - срок выполнения работ согласно графику производства работ с 01.09.2022 по 30.09.2022;

- устройство ограждения лестниц - срок выполнения работ согласно графику производства работ с 01.08.2022 по 10.08.2022;

- устройство полов (финишное покрытие) - срок выполнения работ согласно графику производства работе 11.08.2022 по 10.09.2022;

- устройство внутренней отделки (финишное покрытие полотков) - срок выполнения работ согласно графику производства работ с 21.08.2022 по 20.09.2022;

- устройство внутренней отделки (финишное покрытие стен) - срок выполнения работ согласно графику производства работ с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Согласно расчету истца, пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по состоянию на 31.10.2022 составили 190 086 руб. 63 коп., пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.11.2022 по 09.06.2023 составили 723 487 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что просрочка конечных сроков выполнения работ образовалась в связи с неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению в разумные сроки утвержденных изменений в составе проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу части 2 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Так, по утверждению ответчика, при выполнении работ были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в согласованный контрактом срок по не зависящим от подрядчика основаниям, а именно: наличие ошибок в проектной документации, что требовало неоднократного внесения изменений в состав проектной документации с утверждением изменений заказчиком, а также выявлена необходимость проведения дополнительных работ по вертикальной планировке, не учтенных в проектно-сметной документации к контракту и дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2022.

Оценивая указанные доводы ответчика, апелляционный суд учитывает, что в связи с наличием ошибок в проектной документации сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение № 2 от 14.06.2022, предусматривающее увеличение сроков исполнения контракта на 4 месяца. Соответственно, вопреки утверждению ответчика, наличие ошибок в проектной документации не является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, сроки выполнения работ были увеличены на период, необходимый для устранения выявленных ошибок и выполнения соответствующих работ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что до подписания дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2022, которым стороны пришли к соглашению об увеличении объема выполняемых работ по контракту в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства на 2 490 721 руб. 20 коп., у подрядчика отсутствовала возможность по выполнению работ по вертикальной планировке и, соответственно, последующих работ.

Так, действительно, как следует из материалов дела,  подрядчик письмом № 798 от 12.07.2022 вх.89-175-1651/01-06/4893 от 12.07.2022 уведомил заказчика, что для выполнения работ по вертикальной планировке необходим завоз песка, в объеме, значительно превышающем проектный.  В адрес заказчика 03.08.2022 было направлено повторное письмо № 905 от 03.08.2022 вх. 89-175-1651/01-06/5483 от 03.08.2022.

Как верно отмечено ответчиком, в пункте 36 сметы контракта с учетом изменений по дополнительному соглашению № 3 цена по данному виду работ составляла 554 709 руб., а в смете контракта, на основании которой заключалось дополнительное соглашение № 4 от 09.12.2022 , в пункте 36 указана стоимость 1 157 840 руб., объем песка увеличен с 809,6 м3 до 1791,47 м3.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что подрядчик еще до  подписания дополнительного соглашения №4 от 09.12.2022 выполнил работы по вертикальной планировке. Об указанном свидетельствует акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 96 от 09.12.2022 «Вертикальная планировка» на сумму 1 157 840 руб. 41 коп., направленный подрядчиком в адрес заказчика 09.12.2022 письмом № 1500 от 09.12.2022, то есть в день подписания дополнительного соглашения. Кроме того, в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ №2-ГП от 07.08.2022, согласно которому работы по вертикальной планировке в объеме 1761,72м3 выполнены в период с 31.07.2022 по 06.08.2022. Доказательств того, что работы по вертикальной планировке выполнялись в иное время, в том числе после подписания дополнительного соглашения №4 от 09.12.2022 в материалы дела не представлено.

Более того, особенность природно-климатических условий  (Крайний Север)  исключает (крайне затрудняет) выполнение работ с грунтом (работ по вертикальной планировке) в осенне-зимний период по причине низких температур почвы и используемых для ее выравнивания материалов.

Таким образом, вопреки утверждению подрядчика, работы по вертикальной планировке выполнены подрядчиком до 06.08.2022, то есть в летнее время, соответственно препятствий к выполнению последующих работ в срок предусмотренный контрактом у подрядчика также не имелось.

В данной связи, подлежит отклонению довод ответчика о том, что к работам по вертикальной планировке с увеличенным объемом песка (1791,47 м3) подрядчик мог приступить только после его согласования заказчиком в акте от 05.12.2022 № 179-20/ЭА-10.1.

О том, что дополнительные работы подрядчиком выполнялись еще до подписания дополнительного соглашения №4 от 09.12.2022 свидетельствуют также направленные подрядчиком в адрес заказчика письмом № 1500 от 09.12.2022 акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 106 от 09.12.2022 «Твердое покрытие» на сумму 12 869 466 руб., № 99 от 09.12.2022 «Перекрытия 1-го этажа» на исключенные объемы на сумму - 2 585 965 руб. 20 коп.; № 100 от 09.12.2022 «Перекрытия 1-го этажа» на увеличенную сумму объемов работ на сумму 3 833 347 руб. 20 коп.

Данные работы были приняты и оплачены платежными поручениями от 12.12.2022 № 1830 и от 23.12.2022 № 1915.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о необходимости выполнения дополнительного объема работ сторонам стало известно уже в июне 2022 года, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.06.2022, предусматривающее увеличение сроков исполнения контракта на 4 месяца, в последующем было произведено устранение ошибок в проектной документации, корректировка Сметы, локальных сметных расчетов, в связи с чем заключено дополнительное соглашение №4 от 09.12.2022 об увеличении объема выполняемых работ по контракту. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что до подписания дополнительного соглашения №4 от 09.12.2022 у него имелись какие-либо препятствия к выполнению работ по контракту в соответствии с графиком работ. Напротив, из материалов дела следует, что работы по вертикальной планировке, устройству твёрдого покрытия, по перекрытию 1-го этажа, выполнялись до подписания дополнительного соглашения №4, а также до составления акта от 05.12.2022 № 179-20/ЭА-10.1 и были предъявлены к приемке и оплате в тот же день, когда стороны согласовали их стоимость, то есть 09.12.2022, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 09.12.2022 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 99, 100, 106 от 09.12.2022.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, у подрядчика отсутствовали объективные препятствия к выполнению таких работ как устройство крыльца,  устройство козырьков над входами в оси А, в осях 2-3, 5-6, 8-9,  устройство дверей, устройство наружной отделки,  устройство входов в подвал по оси А/1-2 и А/9-10, устройство пандусов, устройство внутреннего электроосвещения, устройство отопление и вентиляция оборудование,  устройство малых архитектурных форм, устройство ограждения лестниц,  устройство полов (финишное покрытие),  устройство внутренней отделки (финишное покрытие полотков), устройство внутренней отделки, в срок предусмотренный графиком производства работ, выполнение данных работ ни как не находилось в зависимости от согласования стоимости дополнительных работ и подписания дополнительного соглашения №4 в зимний период времени.

С учетом выше изложенного, доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика являются необоснованными, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, факт нарушения ответчиком, как промежуточных сроков, так и конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом отсутствие вины ответчика в их нарушении не доказано.

Расчет пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по состоянию на 31.10.2022 на сумму 190 086 руб. 63 коп. и пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.11.2022 по 09.06.2023 на сумму 723 487 руб. 12 коп. произведён с учетом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской? Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При расчете пени за нарушение конечного срока выполнения работ истцом учтен объем выполненных ответчиком работ. Так по состоянию на 01.11.2022 размер неисполненных обязательств ответчика составлял 34 355 531 руб. 48 коп.), по состоянию на 09.12.2022 общий объем выполненных работ составляет 100 184 477 руб. 24 коп., размер неисполненных обязательств   - 8 679 990 руб. 68 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 8.6 контракта  начислил ответчику штраф за нарушение установленных договором обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.18.7, 2.1.33, в размере 10 000 руб.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 8.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается: 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Ответчик, возражая против начисления штрафа в размере 10 000 руб., указал на то, что обязательства по уборке и утилизации строительных отходов исполнил в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на договор заключенный между ООО «МС-Груп» и ООО «ВИС СЕВЕР» на возмездное оказание услуг по обращению с отходами № 041/22-М/ЮЛ от 16.03.2022, счета  на оплату № 41 от 07.04.2022 и № 54 от 04.05.2022, согласно которым ООО «ВИС СЕВЕР» в рамках договора принял на захоронение строительный и производственный мусор в объеме 500 мЗ.  

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела, заказчик в адрес подрядчика письмом от 12.05.2022 № 89-175-1651/01-06/3158 направил  предписание № 5/2022 от 11.05.2022 с требованием в срок до 14.05.2022 произвести уборку и вывоз строительного мусора с территории строительной площадки с предоставлением письменного отчета о выполненных мероприятиях.

Ответа на указанное письмо от подрядчика не последовало, предписание в установленный срок не исполнено, что зафиксировано в акте от 16.05.2022 № 179-20/ЭА-02, составленном комиссией заказчика.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что ответчик ни как не опроверг факт наличия на объекте по состоянию на 11.05.2022 строительного мусора, в свою очередь вывоз его в начале апреля и начале мая 2022 года, с учетом производства работ в указанный период, не свидетельствует об отсутствии на строительной площадке по состоянию на 11.05.2022 строительного мусора. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что мусор вывозился с объекта в период с 11.05.2022 по 14.05.2022.

 В данной связи, поскольку требования, изложенные в предписании 5/2022 от 11.05.2022, в установленный в нем срок не исполнены, заказчик правомерно начислил подрядчику штраф за нарушение установленных договором обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.18.7, 2.1.33, в размере 10 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафных санкций и пени, начисленных подрядчику за нарушение условий контракта составил 923 573 руб. 75 коп. (723 487 руб. 12 коп. + 190 086 руб. 63 коп. + 10 000 руб.).

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик, ссылаясь на исполнение контракта в полном объеме и на то, что размер начисленной неустойки и штрафа не превышает 5% цены контракта, просил списать данные штрафные санкции.

В свою очередь, истец, возражая против списания неустойки и штрафа, указывает на то, что в настоящее время  муниципальный контракт в полном объеме не исполнен, проводится государственная экспертиза достоверности сметной документации на выполненные работы на объекте.

Оценивая указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения (Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах»).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Не совершение заказчиком действий по списанию пени не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Более того, при списании штрафных санкций заказчикам следует принять во внимание, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

С учетом изложенного, принимая во внимание императивные положения пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения обществом обязательств по спорному контракту в полном объеме, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком пени, заказчик обязан был списать штрафные санкции по контракту.

Довод истца о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для списания суммы неустойки, поскольку муниципальный контракт в полном объеме не исполнен, а именно проводится государственная экспертиза достоверности сметной документации на выполненные дополнительные работы на объекте, апелляционным судом отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что работы на объекте завершены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом №11 приемки законченного строительством объекта от 08.09.2023, подписанным со стороны заказчика, заключением №01 от 09.06.2023 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и информационной модели. В данном заключении указано на то, что объект капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства «16 квартирный 2-х этажный жилой дом, панель № 3Б» в г. Муравленко» соответствует требованиям проектной документации. Приказом от 09.06.2023 №40-з Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа указанное  заключение утверждено. Кроме того, 21.06.2023 Администрацией города Муравлено выдано разрешение №89-13-317-2023 на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наличие заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации свидетельствует о том, что результат работ достигнут в полном объеме.

Истец не представил сведений о том, что какие-либо работы, которые были необходимы для сдачи объекта, ответчиком выполнены не были либо выполнены не ответчиком, претензий к качеству или объему выполненных работ в адрес ответчика  истец также не заявлял.

 Кроме того, как следует из пояснений сторон, контракт не закрыт по причине того, что проводится государственная экспертиза достоверности сметной документации на выполненные дополнительные работы на объекте, то есть результат экспертизы (в случае положительного заключения) повлечет общее увеличение стоимости работ по контракту, и не повлияет на стоимость работ, выполненных по контракту  и уже принятых заказчиком по актам КС-2, КС-3 №№ 1-9 на общую сумму 100 184 477 руб. 24 коп.  Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, по которым стороны не завершили контракт, не связаны с неисполнением подрядчиком работ на объекте по согласованным объема и  цене контракта.

С учетом указанного, обстоятельства, препятствующие списанию судом неустойки на основании Правил № 783,  отсутствуют.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 05.09.2023 цена контракта составляет 108 615 770 руб. 40 коп., общий объем принятых и не оспариваемых работ составляет 100 184 477 руб. 24 коп. , в остальной части акты выполненных работ не подписаны заказчиком по причине проверки сметной стоимости.  Общий размер начисленных штрафных санкций и неустойки составляет 923 573 руб. 75 коп., то есть в любом случае менее 1% от цены контракта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается полное достижение результата работ по контракту (работы выполнены, приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию), а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (даже с учетом штрафа в размере 40 000 руб., взысканного судом первой инстанцией и не оспоренного ответчиком), начисленная неустойка и штраф в размере 923 573 руб. 75 коп. подлежат списанию, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Иная мотивировка, приведённая в обжалуемом решении, отличная от вышеприведенной,  не привела к принятию судом первой инстанции неверного по существу спора судебного акта.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2023 по делу № А81-14159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1538/2024) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец