Постановление от 25 апреля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18366/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья

ФИО1) и постановление от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-18366/2017 по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

(далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее – управление)

от 15.05.2017 № 266.

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит вынесенные по делу судебные акты отменить и признать оспариваемое предписание недействительным.

По мнению общества, судами неправильно применены положения статей 310, 431, пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), абзаце 2 пункта 64, пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; нарушены пункт 3 статьи 26.2 и пункт 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Податель жалобы считает, что возможность определения страховщиком последствий просрочки уплаты страховой премии в виде прекращения (расторжения) договора страхования предусмотрена пунктом 3 статьи 954 ГК РФ; установленный пунктом 6 приложения 1 к договору страхования от 11.04.2017 № SYS1197710589 способ доведения до страхователя информации о юридически значимом событии не противоречит действующему законодательству; требование управления об исключении из договоров страхования условий о праве страховщика на односторонний отказ от его исполнения при неоплате страхователем очередного страхового взноса направлено на ограничение правоспособности СПАО «РЕСО-Гарантия» и конкуренции на рынке страховых услуг; экспертные заключения от 02.05.2017 № 1315/003-ОГДиП и № 1316/003-ОГДиП являются недопустимыми доказательствами, поскольку общество не было ознакомлено

с определением о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управлением не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.03.2017 № 386-17 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обязательных требований санитарно-гигиенических норм и правил в Кемеровском филиале СПАО «РЕСО-Гарантия», результаты которой отражены в акте от 15.05.2017 № 275.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений управлением выдано предписание от 15.05.2017 № 266, согласно которому обществу необходимо в срок до 02.11.2017: привести заключаемые

с потребителями договоры в соответствии с нормами Санитарных правил

и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003

№ 39 (далее – СанПиН 1.2.1253-03) (пункт 1); исключить из типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (пункт 2); не допускать в дальнейшем подобных нарушений (пункт 3).

Не согласившись с указанным предписанием, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой

и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушает.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной жалобы исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – Закон № 2300-1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для общества.

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом № 2300-1.

В пункте 23 Постановления № 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона № 2300-1.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлено, что при ознакомлении с представленными в ходе проверки договорами, заключенными с физическими лицами, управлением выявлены факты включения в них условий, ущемляющих права потребителей.

В частности, пунктом 6 приложения 1 к полису «РЕСО-Дом» от 11.04.2017 № SYS1197710589 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты страхователем очередного страхового взноса страховщик вправе выразить свою волю на расторжение договора (отказ от его исполнения) путем направления страхователю SMS-уведомления на телефонный номер, указанный в полисе; в этом случае договор считается расторгнутым с момента направления SMS – уведомления.

Пункты 6.5, 6.5.2, 7.5.3, 9.2 договора страхования (личного и имущественного) от 06.04.2017 № SYS1197710589 предоставляют страховщику право отказать в осуществлении страховой выплаты при неисполнении страхователем своих обязанностей по договору, в том числе в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты его в сумме меньшей, чем указана в договоре, а в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса более 90 дней - право расторгнуть договор с предварительным уведомлением об этом страхователя, выгодоприобретателя не менее чем за 10 дней до предполагаемого расторжения; договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1); если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3); если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 4).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» и пункте 30 Постановления № 20 разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования. Если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения либо обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем платежа.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу, что спорные условия договоров страхования ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика отказаться от исполнения договора, заключенного с гражданином, и расторгнуть его в одностороннем порядке без извещения об этом намерении страхователя и без обращения в суд.


Положения статей 8 и 10 Закона № 2300-1 возлагают на исполнителя обязанность предоставить потребителям необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно экспертным заключениям федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 02.05.2017 размер (кегль) шрифта в копии полиса «РЕСО-Дом» от 11.04.2017 № SYS1193879397 не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 (высота букв в бланках договоров составляет 1,5 мм и 1,75 мм при норме не менее 2 мм); в копии полиса «Личная защита» от 05.04.2017 № SYS 1197416701 имеются дефекты, приводящие к искажению или потере информации, ухудшающие удобочитаемость и/или условия чтения (непропечатки (потеря элементов изображения), нечеткая, бледная печать), что не допускается пунктом 3.1.9 СанПиН 1.2.1253-03.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушает права потребителей на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации о предоставляемых им страховых услугах.

Довод общества о несоблюдении управлением положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18366/2017 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


Ю.Н. Киричёк