Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А53-39141/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39141/2017
город Ростов-на-Дону
29 января 2019 года
15АП-21369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ООО «Дом Строй» – представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017,

от ТСЖ «Казакова 16» – председатель ТСЖ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дом строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.)от 09 ноября 2018 года по делу № А53-39141/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом строй» (ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Казакова 16», (ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

по встречному иску о расторжении договора подряда, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом строй» (далее – ООО «Дом строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Казакова 16» (далее – ТСЖ «Казакова 16») о взыскании основной задолженности в сумме 518 572 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 2 от 24.03.2017.

Товарищество собственников жилья «Казакова 16» заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Дом строй» о расторжении договора подряда № 2 от 24.03.2017 и о взыскании основной задолженности в сумме 254 581 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда № 2 от 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 в иске обществу с ограниченной ответственностью «Дом строй» отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Дом строй» в пользу товариществу собственников жилья «Казакова 16» взыскано 254 581 рублей основной задолженности, 8 092 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 51 000 рублей судебных издержек, понесенных ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части иска товариществу собственников жилья «Казакова 16» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первой инстанции допустили неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ. Апеллянт указывает, что общество в подтверждение факта выполнения им работ ссылается на то, что весь период проведения работ заказчик находился на объекте, контролировал проведение работ, но претензий содержащих выявленные замечания по выполненным работам не предъявлял. В своих претензионных письмах на имя подрядчика после окончания всех работ не указывал, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Апеллянт полагает, что судом не установлены обоснованные мотивы отказа заказчика от принятия выполненных работ, отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ также не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведенная по делу судебная экспертиза имеет существенные недостатки. Удовлетворяя требования о взыскании убытков с исполнителя, связанных с обращением до судебного разбирательства к специалисту, суд указал на то, что данные расходы являются судебными, но поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, данные расходы заказчика не могут являться необходимыми.

ТСЖ «Казакова 16» в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что между товариществом собственников жилья «Казакова 16» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ СТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 2 от 24.03.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить: выборочный капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в сроки и на условиях договора. В пунктах 2.1 и 2.2 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется в размере, предусмотренном локальным сметным расчетом, и составляет 848 606 руб.; окончательный расчет производится по окончании работ на основании актов формы КС-2. Работы по выборочному капитальному ремонту (ремонт межпанельных швов) фасада многоквартирного жилого дома выполняются с 01.06.2017 г. по 01.08.2017 г. (пункт 4.1 договора).

ТСЖ «Казакова 16» указывает, что исполняя свои обязательства по договору, платежным поручением № 127 от 30.05.2017 перечислило аванс в сумме 254 581 рублей. Однако ООО «Дом строй», в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме и с надлежащим качеством до настоящего времени не выполнило, полученные денежные средства ТСЖ «Казакова 16» не возвратило.

22.08.2017 ТСЖ «Казакова 16» в адрес ООО «Дом строй» была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда № 2 от 24.03.2017 в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Казакова 16» не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ДОМ СТРОЙ» направило ТСЖ «Казакова 16» претензию с требованием принять выполненные работы и оплатить задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ТСЖ «Казакова 16», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило расторгнуть договор подряда № 2 от 24.03.2017 и взыскать с ООО «Дом строй» основную задолженность в сумме 254 581 рублей, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда № 2 от 24.03.2017.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос по качеству работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначил проведение экспертизы, поучив эксперту ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО4 разрешение следующих вопросов:

- определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Дом строй» работ по договору подряда № 2 от 24.03.2017;

- определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО «Дом строй» работах по договору подряда № 2 от 24.03.2017, а если недостатки имеются, то являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, каковы причины их возникновения;

- в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ООО «Дом строй» работ по договору подряда № 2 от 24.03.2017, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков

в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ООО «Дом строй» работ по договору подряда № 2 от 24.03.2017 г., определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В заключении № 32-18 от 24.08.2018 указано, что работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением состава работ; данный недостаток является существенным и препятствует использованию результата работ заказчиком по назначению; для устранения данного недостатка необходимо произвести повторное проведение работ в полном объеме

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по встречному иску представил в материалы дела договор подряда № 2 от 24.03.2017 г. с приложениями к нему, платежное поручение № 127 от 30.05.2017 г., заключение № 157/ЭЧ от 16.08.2017 г. и заключение № 160/ЭЧ от 12.10.2017 (которыми также подтверждается факт несоответствия фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора и необходимость расчистки ранее выполненных работ и проведения ремонтных работ в соответствии с дефектной ведомостью), переписку сторон, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика по встречному иску. Ответчиком по встречному иску доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в установленные сроки в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО «Дом строй» к ТСЖ «Казакова 16» о взыскании основной задолженности в сумме 518 572 рублей подлежит отклонению, а с ООО «Дом строй» в пользу ТСЖ «Казакова 16» подлежит взысканию основная сумма задолженности в сумме 254 581 рублей.

Отклоняя требование ТСЖ «Казакова 16» о расторжении договора подряда № 2 от 24.03.2017 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что в пункте 9.2 договора стороны согласовали, что договор может быть прекращен (в том числе путем расторжения) в порядке и на основаниях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение и расторжение договора согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Вместе с тем, условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства предусмотрена возможность расторжения договора, если подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом. Учитывая положения статей 450, 450.1 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по правилам пункта 9.2 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.06.2016 в связи с тем, что подрядчик в установленный срок не устранил выявленные недостатки работ, следовательно, в удовлетворении требований о расторжении договора подряда № 2 от 24.03.2017, следует отказать.

Кроме того, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с названной статьей заказчику предоставлено права немотивированного отказа от договора подряда.

Доводы апеллянта о том, что ТСЖ «Казакова 16» не предъявляло замечаний относительно выполненных работ опровергаются представленными в материалы дела претензиями.

Материалами дела, в том числе заключении эксперта № 32-18 от 24.08.2018, заключение № 157/ЭЧ от 16.08.2017 и заключение № 160/ЭЧ от 12.10.2017, подтверждено, что выполненные подрядчиком работы не носят потребительской ценности, ввиду чего односторонний отказ ТСЖ «Казакова 16» от договора не повлек для ООО «Дом строй» возникновения права требования оплаты выполненных работ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о наличии недостатков в судебной экспертизе.

Исследовав и оценив заключения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования. Кроме того, выводы, содержащиеся в судебной экспертизе аналогичны выводам, содержащимся в заключении № 157/ЭЧ от 16.08.2017 и заключении № 160/ЭЧ от 12.10.2017, представленных ТСЖ «Казакова 16». В суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы обещством "Дом строй" не заявлено.

Представителем ТСЖ «Казакова 16» поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 56 000 рублей, понесенных ТСЖ «Казакова 16» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Дом строй». Издержки в размере 20 000 рублей понесены истцом по встречному иску в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением № 14 на оказание юридической помощи от 09.02.2018 и платежным поручением № 28 от 12.02.2018 г.; издержки в размере 36 000 руб. понесены в связи с проведением досудебной экспертизы и подтверждаются договором № 157/ЭЧ на выполнение работ по экспертизе от 01.08.2017 г., договором № 160/ЭЧ на выполнение работ по экспертизе от 03.10.2017, актами сдачи-приемки работ № 157/ЭЧ от 16.08.2017 и № 160/ЭЧ от 12.10.2017, платежными поручениями № 171 от 01.08.2017 и № 205 от 03.10.2017, а также экспертными заключениями № 157/ЭЧ от 16.08.2017 и № 160/ЭЧ от 12.10.2017, выводы которых принимаются судом во внимание при вынесении данного решения.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении определения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения представителя ТСЖ «Казакова 16», что представителем оказывались услуги в Арбитражном суде Ростовской области товариществу и в связи с подачей основного иска, и встречного иска, однако стоимость работ не разделена, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом критериев разумности судебных расходов, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 29.03.2017 протоколом № 3 от 30.03.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы являются разумными и могут быть возмещены ТСЖ «Казакова 16» частично, в сумме 15 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Казакова 16» о полном возмещении издержек, понесенных заявителем в связи с оплатой ООО «Экспертиза» экспертных заключений № 157/ЭЧ от 16.08.2017 и № 160/ЭЧ от 12.10.2017.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание предварительной оплаты по договору подряда, в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление объема и качества работ, понесенные расходы необходимы для доказывания позиции ответчика по основному иску и истца по встречному иску.

Поскольку выводы изложенные в заключении № 157/ЭЧ от 16.08.2017 и заключении № 160/ЭЧ от 12.10.2017 оценивались и использовались судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, требования ТСЖ «Казакова 16» о возмещении соответствующих издержек правомерно удовлетворены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2018 года по делу № А53-39141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов