Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А15-4532/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4532/2020

04.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2024 по делу № А15-4532/2020, принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Агрострой» Республики Дагестан (далее - истец, учреждение, ГКУ РД «Агрострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, общество, ООО «Выспел») о взыскании 13 500 000 руб. неосновательного обогащения в рамках исполнения государственного контракта № 645 от 04.12.2017.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает апеллянт, ссылка истца о недействительности контракта в связи с заключением его без проведения экспертизы проектно-сметной документации, является необоснованной. Общество не знало и не могло знать о проведении или не проведении экспертизы проектно-сметной документации строительных работ объекта. Истцом не заявлено ответчику претензий о несоответствии объемов, стоимости и сроков выполнения работ. В подтверждение отсутствия замечаний со стороны истца по объемам выполненных работ ответчик ссылается на акты по форме КС-2 за которые истец выплатил ответчику денежные средства в размере 13 500 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 172056207055005720100100230014399414) 04.12.2017 между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (ныне ГКУ РД «Агрострой») и ООО «Вымпел» (подрядчик) заключен государственный контракт № 645 на выполнение работ по строительству водопровода в с. Учкент, Кумторкалинского района Республики Дагестан (далее - контракт) (том 1 л.д. 8-14).

Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству водопровода в с. Учкент (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, техническим заданием, сметой, проектной документацией и иными документами, являющимися приложениями к настоящему контракту, а заказчик обязуется, принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них обусловленную контрактом цену.

Цена контракта определена по результатам проведения процедуры размещения заказа способом электронного аукциона и составляет 31 208 924 руб. 75 коп., включая налоги.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 2.5. государственного контракта № 645 от 04.12.2017 заказчик поэтапно производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам № КС-2 и справки КС-3, в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.

В пункте 3.1 контракта указано, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.02.2020, а в части неисполненных обязательств действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ №№ 01, 02 от 26.12.2017 общество выполнило строительно-монтажные работы на сумму 13 500 000 руб. (том 1 л.д. 108-109).

Платежным поручением № 481933 от 28.12.2017 ГКУ РД «Дасгельхозстрой» перечислило ООО «Вымпел» 13 500 000 руб. (том 1 л.д. 16).

Соглашением от 03.06.2019 государственный контракт № 645 от 04.12.2017 расторгнут сторонами на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (том 1 л.д. 15).

Истец, ссылаясь на то, что контракт на строительство объекта заключен без проведения экспертизы проектно-сметной документации, 02.12.2019 обратился к обществу с претензией о возврате денежных средств в размере 13 500 000 руб.

Поскольку меру досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, поскольку не представил акты по форме КС-2.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик не представил в материалы дела подписанные истцом акты по форме КС-2 на спорную сумму, однако как следует из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 6926 от 31.05.2018, акт по форме КС-2 № 1 от 26.12.2017 на сумму 13 500 000 руб.  направлялся обществом в адрес учреждения (том 1 л.д. 68-79).

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 не представил.

С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешения экспертного учреждения суд поставил следующие вопросы:

1) Какой объем строительно-монтажных работ по государственному контракту № 645 от 04.12.2017 фактически выполнен ООО «Вымпел» на объекте «Водоснабжение с. Учкент, Кумторкалинского района РД»?

2) Соответствует ли объемы строительно-монтажных работ, фактически выполненные по объекту: «Водоснабжение с. Учкент, Кумторкалинского района РД» и их стоимость по сведениям отраженным в формах КС-2, КС-3 № 1 от 26.12.2017 по данному объекту?

3) Соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Вымпел» требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а также иным нормативно-правовым актам в области строительства?

Письмом от 21.03.2023 № 1601/2-3 эксперт ФИО1 сообщил о невозможности подготовить заключение, поскольку эксперту не представлены запрашиваемые документы.

Определением от 09.06.2023 суд первой инстанции повторно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Письмом от 31.10.2023 № 924/2-3 эксперт ФИО1 сообщил о невозможности подготовить заключение, ввиду не представления запрашиваемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, показания (объяснения) являются надлежащим видом доказательств и могут подтверждать те или иные обстоятельства дела.

Судом установлено, что в рамках проверки КУСП № 6926 от 31.05.2018 получены показания ФИО2, который пояснил, что в его должностные обязанности входило осуществление технического надзора на объектах строительства, по которым ГКУ РД «Дагеельхозетрой» выступает заказчиком.

Объект «Водоснабжение с. Учкент Кумторкалинского района РД» был закреплен за ним приказом руководителя ГКУ РД «Дагсельхозетрой».

В 2017 году ГКУ РД «Дагсельхозетрой» заключило государственный контракт на строительство указанного объекта с подрядной организацией ООО «Вымпел». На ФИО2 возлагались обязанности осуществления технического надзора на данном объекте. Он регулярно выезжал на объект для осуществления контроля за ходом выполнения работ. В конце 2017 года руководитель ООО «Вымпел» ФИО3 Шейхахмед представил для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 13 500 000 руб. Указанный в акте объем работ ООО «Вымпел» фактически был выполнен, так как он сам контролировал ход проведения работ. Однако от подписания акта КС-2 ФИО2 отказался, поскольку по данному объекту не было получено положительного заключения государственной экспертизы. ООО «Вымпел» продолжало выполнять работы на указанном объекте после получения первой части оплаты по контракту. При этом работы выполнялись наперед. Примерно в марте 2018 года ФИО2 было составлено предписание от своего имени в адрес ООО «Вымпел» ФИО3 Шейхахмеда о приостановлении работ по строительству объекта «Водоснабжение в с. Учкент Кумторкалинского района РД» до получения положительного заключения государственной экспертизы. На момент выдачи указанного предписания ООО «Вымпел» уложило 23 км водопроводной трубы, установило большинство колодцев и оборудования. Для завершения строительства объекта оставалось уложить 5 км водопроводной трубы из 30 км общей протяженности, установить соответствующее 5 км количество колодцев, построить 2 резервуара, бактерицидную, помещение насосной, ограждение, линию электропередач для насосной. Далее государственный контракт с ООО «Вымпел» был расторгнут, после чего проведен новый аукцион и заключен государственный контракт между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и ООО «РОС-ТЕК» на выполнение работ по водоснабжению с. Учкент Кумторкалинского района.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что с сентября 2020 года является депутатом сельского собрания депутатов МО «село Учкент». Примерно в конце 2017 года согласно федеральной целевой программе были выделены средства для укладки нового водопровода в c. Учкент Кумторкалинского района. Подрядчиком тогда выступило ООО «Вымпел». ООО «Вымпел» приобрело и выгрузило в с. Учкент необходимые строительные материалы и начало работы по укладке водопровода. В частности, ООО «Вымпел» приобрело и выгрузило бетонные кольца, водопроводные пластиковые трубы диаметра 65 мм, 73 мм, 89 мм, 110 мм.  Позднее на объект привезли песчано-гравийную смесь, которую выгрузили на территории сельского футбольного поля. ООО «Вымпел» поставило в с. Учкент вагончик для рабочих и с помощью нескольких единиц техники, а именно: трактора, грузовой автомашины «Камаз» начали работы. ООО «Вымпел» за время своей работы на объекте проложило большую часть водопровода внутри с. Учкент. Водохранилище и насосная станция ООО «Вымпел» не были построены.

Опрошенный ФИО5, генеральный директор ООО «Рос-Тек» пояснил, что в 2020 году по результатам проведенного аукциона ГКУ РД «Дагсельхозстрой» заключен государственный контракт с ООО «Рос-Тек» на выполнение работ по водоснабжению с. Учкент Кумторкалинского района. В 2020 году ООО «Рос-Тек» были выполнены все работы по указанному государственному контракту. Технический надзор от заказчика на указанном объекте осуществлял ФИО2. В ходе выполнения работ он заметил, что вдоль дороги стояли железобетонные кольца. Также, во время проведения земляных работ спецтехника неоднократно задевала уложенные водопроводные пластмассовые трубы.

В ходе выемки 26.06.2018 у ООО «Вымпел» изъяты документы, подтверждающие приобретение указанных строительных материалов, и по ним 12.04.2021 назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2021 стоимость строительных материалов, отраженных в счетах-фактурах и накладных, соответствующих позициям 14, 15, 16, 17, 26, 27, 40, 50 акта о приемке выполненных работ КС-2 N? 1 от 26.12.2017 составляет 4 542 442 руб., а материалов, отраженных в счетах-фактурах накладных, соответствующих позициям 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 составляет 1 874 138 руб.

Таким образом, общая сумма стоимости строительных материалов, приобретенных ООО «Вымпел» согласно счетов-фактур и товарных накладных для целей строительства объекта «Строительство водопровода в с. Учкент Кумторкалинского района» и отраженных в позициях 14, 15, 16, 17, 26, 27, 40, 50, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 акта о приемке выполненных работ КС-2 N? 1 от 26.12.2017, составляет более 2 308 768 руб.

Факт приобретения указанных строительных материалов подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, а также протоколом осмотра местности от 16.03.2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию истца, который не отрицал факт выполнения работ на объекте силами ответчика, однако указывал, что работы проводились без экспертизы проектной документации.

  Однако данный факт не может являться доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Воля заказчика при проведении электронного аукциона и заключении контракта была направлена на выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие заключения экспертизы проектной документации не может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени опровергающие требования истца.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2024 по делу № А15-4532/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов