Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-10756/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10756/2025
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14999/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-10756/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Импульс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Импульс» (далее – истец)  обратилось   в   суд   с   иском   о  взыскании  с  индивидуального  предпринимателя ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании 879 379 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 237 600 руб. неустойки, 53 156 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2025 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что ответчиком работы по договору были выполнены на сумму 2 880 000 руб. и предъявлены к приемке. По мнению заявителя, истец необоснованно отклонил направленный в его адрес акт от 22.08.2024 №7, отметив, что договором не предусмотрены требования к форме и содержанию актов. Податель жалобы также отметил, что между сторонами был заключен именно договор от 07.05.2024 №7, по которому ответчик выставлял счета, истец производил оплаты вплоть до завершения и сдачи работ, а после прекращения договора истец заявил, что  договор от 07.05.2024 № 7 между сторонами не заключался, при этом договор от 14.05.2024 №90/СКИ-СУБ полностью соответствует договору от 07.05.2024; истец не представил доказательства выполнения работ своими силами. 

Оспаривая судебный акт, ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления и взыскания пеней, поскольку все работы до даты расторжения договора выполнены, сославшись и на то, что расчет пеней неправомерно произведен от всей суммы договора.

Заявитель также указал, что судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на жалобу с учетом дополнений, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 14.05.2024 №90/СКИ-СУБ (далее – договор), согласно  которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство и реконструкция тепловых сетей для подключения объекта по адресу: <...> участок 16 и участок 17 (далее – работы) в соответствии с проектной документацией шифр 24.01.СК-01-ТКР.ТС, разработанной обществом «СК «Импульс», и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в приложении №1 «Расчет стоимости» и составила 5 400 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.6.1 договора подрядчик вправе оплатить субподрядчику авансовый платеж на основании выставленного субподрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 2.6.3 договора оплата по договору осуществляется на основании надлежащим образом выставленных субподрядчиком счета и акта о приемке выполненных работ.

Договором №90/СКИ-СУБ были предусмотрены сроки выполнения работ: начало 14.05.2024, окончание не позднее 30.08.2024 (пункт 3.1 договора).

Как утверждает истец, платежными поручениями от 17.05.2024 №54833 (на сумму 200 000 руб.) от 24.05.2024 №55310 (на сумму 300 000 руб.), от 02.07.2024 №54890 (на сумму 1 000 000 руб.), от 07.08.2024 №54968 (на сумму 830 000 руб.), от 15.08.2024 №54999 (на сумму 550 000р.) ответчику были перечислены авансовые платежи по договору за работы по строительству и реконструкции тепловых сетей на объекте по адресу <...> участок 16 и участок 17, в общей сумме 2 880 000 руб.

В назначении платежей ошибочно указаны реквизиты договора от 07.05.2024 №07 по назначению выставленных предпринимателем счетов. При этом договор от 07.05.2024 №07 обществом не подписывался, иные договоры между сторонами с названными в договоре от 14.05.2024 предметом и объектом исполнения не заключались.

В связи с обнаруженной ошибкой в платежных поручениях ответчику было направлено уведомление от 20.12.2024 б/н об уточнении назначения платежей по договору.

Срок выполнения работ по договору истек 30.08.2024, объем работ, предусмотренный договором, не был выполнен, работы своевременно и в полном объеме не сданы. Уведомление о приостановлении выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало. По утверждению истца, ответчик без уведомления покинул строительную площадку, не выполнил полный объем работ по договору и не сдал выполненную часть работ.

Работы, предусмотренные договором субподряда №90/СКИ-СУБ от 14.05.2024, не выполненные ответчиком,  истец выполнил своими силами, что подтверждается журналом производства работ.

19.09.2024 в связи с просрочкой выполнения работ по договору истец  направил уведомление ответчику об отказе от договора субподряда №90/СКИ-СУБ от 14.05.2024 (EM171875036RU). От получения уведомления ответчик уклонился, повторное письмо от 28.09.2024 с уведомлением об отказе от договора РПО 19000095087984 ответчик получил 03.10.2024.

В соответствии с пунктом 8.4 договора субподряда от 14.05.2024 №90/СКИ-СУБ по истечении 10 дней с момента получения/доставки уведомления, договор субподряда от 14.05.2024 №90/СКИ-СУБ считается расторгнутым.

Таким образом, договор субподряда №90/СКИ-СУБ от 14.05.2024 следует считать расторгнутым с 14.10.2024.

Как указывает истец, 26.09.2024 от ответчика в адрес истца поступило уведомление (РПО 19529797013386) об отказе от договора от 07.05.2024 №07  и акт от 22.08.2024 №7 «оплата по договору №07 от 07.05.2024».

Истец 28.09.2024 направил в ответ мотивированные возражения №2609/СК (РПО 19000095087984), из которых следует, что  договор от 07.05.2024 №07 между сторонами не заключался, соответственно, не может быть расторгнут сторонами, содержание акта №7 от 22.08.2024 не позволяет определить и подтвердить объем работ, форма акта не соответствует условиям, объему и стоимости работ по договору субподряда от 14.05.2024 №90/СКИ-СУБ. Истец также предложил ответчику представить надлежащим образом оформленные подтверждающие объем и стоимость выполненных работ документы.

20.12.2024 в связи с прекращением договорных отношений по договору субподряда от 14.05.2024 №90/СКИ-СУБ, невыполнением ответчиком в полном объеме предусмотренных договором работ, отсутствием акта сдачи-приемки выполненных работ, по которому можно достоверно определить объем выполненных работ, истец письмом (РПО 80546203990732) пригласил ответчика на сверку объемов и стоимости выполненных работ  на  27.12.2024 в 15 ч 00 мин по адресу: ЖК «Наука», <...>,

Согласно расчету истца общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору субподряда от 14.05.2024 №90/СКИ-СУБ, составила 2 000 620 руб. 26 коп., с учетом выплаченного субподрядчику аванса по договору в размере 2 880 000 руб. платежными поручениями от 17.05.2024 №54833, от 24.05.2024 №55310, от 02.07.2024 №54890, от 07.08.2024 №54968, от 15.08.2024 №54999, по расчету истца размер неотработанного аванса составил 879 379 руб. 74 коп.

Ответчик 27.12.2024 на сверку явился, акт сверки объемов и стоимости выполненных работ по договору подписал с возражениями, немотивированно указав, что стоимость выполненных им работ составляет 2 880 000 руб.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 14.05.2024 расторгнут 14.10.2024.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств при установлении факта непредставления встречных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В период действия договора ответчику перечислены денежные средства в размере 2 880 000 руб., общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору субподряда от 14.05.2024 №90/СКИ-СУБ, по расчету истца составила 2 000 620 руб. 26 коп., размер неотработанного аванса составил 879 379 руб. 74 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежные поручения, установив факт перечисления подрядчиком субподрядчику денежных средств в счет оплаты по договору субподряда, учитывая отсутствие доказательств факта выполнения и передачи результатов работ истцу, как того требуют условия договора субподряда на сумму, эквивалентную встречному предоставлению, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом второй инстанции признаются несостоятельными доводы апеллянта со ссылками на выполнение работ и предъявление их к приемке, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса и предъявления их к приемке в установленном договоре порядке (раздел 4 спорного договора).

Оценивая акт от 22.08.2024 №7, повторно направленный предпринимателем 06.10.2024 в адрес истца, судом апелляционной инстанции установлено, что он надлежащим образом не подтверждает факта выполнения работ, поскольку истцом не подписан, направлен в адрес последнего по истечении сроков выполнения работ, а также после получения ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора (номер почтового отслеживания 19529796040352), в связи с чем суд критически относится к указанному акту. Кроме того, акт не раскрывает ни состав, ни объем выполненных работ.

Подлежит критической оценке также и довод о том, что предприниматель исполнял обязательства в рамках договора от 07.05.2024 №7, с учетом направленных в адрес ответчика писем об уточнении назначения платежей, мотивированных возражений №2609/СК (РПО 19000095087984), в которых истец указал, что договор от 07.05.2024 между сторонами не заключался, а содержание акта от 22.08.2024 №7 не позволяет определить и подтвердить объем работ, форма акта не соответствует условиям, объему и стоимости работ по договору субподряда от 14.05.2024 №90/СКИ-СУБ. Более того, впоследствии ответчик направил акт с указанием в нем реквизитов договора от 14.05.2024, что свидетельствует о непоследовательности позиции апеллянта.  В случае, если ответчик выполнял обязательства в рамках договора от 07.05.2024 он не лишен возможности взыскать их стоимость в рамках самостоятельного спора. О проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ не заявлено.

Доказательства выполнения работ своими силами вопреки позиции заявителя в материалы дела истцом представлены (общий журнал работ, журнал сварочных работ, документы на сварщиков приобщены).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения обязательства (в том числе гарантийного) подрядчик вправе требовать уплаты пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 0,1% от стоимости обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок суд правомерно посчитал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 237 600 руб. за период с 31.08.2024 по 13.10.2024. Расчет пеней, выполненный истцом, повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

Вопреки позиции апеллянта расчет неустойки правомерно произведен истцом от суммы 5 400 000 руб. с учетом буквального толкования положений пункта 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признав его обоснованным и арифметически верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 24.01.2025 в размере 53 156 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (не отразил в судебном акте результаты рассмотрения такого ходатайства), рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие в описательной и резолютивной части решения упоминаний о ходатайстве ответчика в рассматриваемом случае не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие объективных оснований к тому.

При данных обстоятельствах, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-10756/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова