Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А43-1772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1772/2023

11 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО1 (по доверенности от 18.10.2024),


от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания»:

ФИО2 (по доверенность от 10.01.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по делу № А43-1772/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго»,


об обязании заключить договор


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Элекромонтажная компания»                             (далее – ООО «ЭМКО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»                  (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») об обязании в течение двадцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ООО «ЭМКО» заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в двух экземплярах с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением к договору, соответствующие заявке ООО «ЭМКО» от 04.02.2021 № 000006, с указанием в договоре значения максимальной мощности энергопринимающего устройства – 17 674,22 киловатта, оформленный в соответствии с типовым договором, согласно приложению к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), действующим в редакции на дату подачи заявки 04.02.2021, и соответствующий данным правилам, в том числе в части определения размера платы за технологическое присоединение на дату подачи заявки в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2020 № 53/1, а также о начислении судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее – ООО «Павловоэнерго»).

Суд первой инстанции решением от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ООО «Электромонтажная Компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», изложил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и приложение 1 к нему в редакции, предложенной истцом. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили шестимесячный срок исковой давности.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что основанием для обращения в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора и при наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения договора. Как указал кассатор, ПАО «Россети Центр и Приволжье» не уклонялось от заключения договора технологического присоединения, о чем свидетельствуют проект договора, приложенный ООО «ЭМКО» к иску, и взаимодействие с ООО «ЭМКО» по заключению указанного договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе (дополнении) и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ЭМКО» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

ООО «Павловоэнерго» в отзыве поддержал позицию ООО «ЭМКО».

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭМКО» 25.11.2020 обратилось в ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») с заявкой на присоединение его энергопринимающих устройств в связи с увеличением объема максимальной мощности в рамках ранее выполненного технологического присоединения по существующей схеме в отношении энергопринимающего устройства РП-1 10 кВ и 4 КЛ-10 кВ, отходящих из ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Окский берег» в сторону РП-1, находящихся по адресу Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки. Указанное технологическое присоединение обусловлено необходимостью увеличения ранее присоединенной мощности истца в связи с осуществлением нового технологического присоединения заявителя ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик».

Заявка от 25.11.2020 подавалась в электронной форме, присвоен регистрационный номер 639490. 26.11.2020 в личном кабинете ООО «ЭМКО» размещено сообщение об изменении статуса заявки – «заявка принята в работу (подготовка договора и ТУ)». 07.12.2020 в личном кабинете ООО «ЭМКО» размещено сообщение «об увеличении срока подготовки проекта договора».

ООО «ЭМКО» от ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступило уведомление от 23.12.2020 об аннулировании заявки от 25.11.2020 № 639490.

В письме от 23.12.2020 исх.№ МР7-ННЭ/57-21/19901 ПАО «Россети Центр и Приволжье» указало, что названная заявка оформлена некорректно, так как в соответствии с пунктом 13(1) Правил № 861 в заявке, направленной сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 Правил № 861, должны быть указаны основание подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 Правил № 861, и сведения, подтверждающие наличие такого основания (сведений об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединяемых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании пункта 41 (абзац второй) Правил № 861, и (или) сведения о включении указанной сетевой организацией в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации). ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщило, что для получения технических условий на увеличение мощности к заявке необходимо приложить акты об осуществлении технологического присоединения на существующую мощность, подписанные филиалом «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» и заявителем.

ООО «ЭМКО» направило смежной сетевой компании ПАО «Россети Центр и Приволжье» письмо от 25.12.2020 № 796 с приложением запрашиваемых документов и указанием на нарушение ПАО «Россети Центр и Приволжье» Правил № 861 и необходимости рассмотрения заявки от 25.11.2020 № 639490 в установленный срок.

Требование ООО «ЭМКО» смежная сетевая организация оставила без рассмотрения.

ООО «ЭМКО» 25.01.2021 повторно направило заявку на присоединение его энергопринимающих устройств, которая получена ПАО «Россети Центр и Приволжье» 04.02.2021, зарегистрирована за № 000006.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» письмом от 02.03.2021 № МР7-ННЭ/57-14/3556 направил проект договора № 521066225 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ознакомившись с проектом договора № 521066225 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и техническими условиями                № 21/25-32-58, ООО «ЭМКО» 05.04.2021 направило мотивированный отказ от подписания договора в связи с отсутствием значения максимальной мощности в размере 17 674,22 киловатта (ранее присоединенных и вновь присоединяемых) энергопринимающих устройств, указанного в заявке от 04.02.2021 № 000006 и в подтверждающих документах, приложенных к заявке. ООО «ЭМКО» предложило ПАО «Россети Центр и Приволжье» в течение 10 дней рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от 05.04.2021 исх.№ 196 представить новую редакцию проекта договора для подписания и технические условия, составленных и подготовленных в соответствии с заявкой от 04.02.2021                 № 000006, требованиями Правил № 861 и с учетом указанных замечаний.

В ООО «ЭМКО» 26.04.2021 поступил письменный отказ ПАО «Россети Центр и Приволжье» от внесения изменений в проект договора с предложением подписать ранее направленный проект договора № 521066225 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия № 21/25-32-58.

Посчитав действия ПАО «Россети Центр и Приволжье», выразившиеся в отказе от подписания договора на условиях ООО «ЭКМО», нарушающими Правила № 861, последнее обратилось с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в том числе на нарушение срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и несоответствия проекта направленного договора об осуществлении технологического присоединения заявке                № 000006.

Постановлением от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении        № 052/04/9.21-2748/2021, признанным законным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-39815/2021, Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признало ПАО «Россети Центр и Приволжье» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» не направило проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ООО «ЭКМО» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды с учетом отсутствия возражений ответчика относительно значения мощности вновь присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 408,22 киловатта, доказанного значения максимальной мощности ранее присоединенных к РП-1 энергопринимающих устройств в размере 17 266 киловаттов, направленного истцом проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пришли к выводу о необходимости урегулирования разногласия по договору с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в редакции, предложенной истцом. В части требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании заключить договор суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в деле рассматривался спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Обязанной стороной по договору об осуществлении технологического присоединения выступает сетевая организация, как лицо, отвечающее признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (осуществляет предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, обязан выполнить работы либо оказать услуги, которые по характеру его деятельности должны осуществляться в отношении каждого, кто к нему обратится).

Сторонами договора технологического присоединения являются потребитель, которому оказываются услуги, и сетевая организация, оказывающая услуги по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства установлен в Правилах № 861, завершающим процессом которого являются фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено») (подпункт «г.1» пункта 7 Правил № 861).

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).

Статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что подключение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям осуществляется при условии выполнения всех мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности технологического присоединения и недопущение ухудшения условий электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 (абзац второй) Правил           № 861).

В силу пункта 15 (абзац тринадцатый) Правил № 861 сетевая организация в течение трех рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения, и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и              12 – 14 Правил № 861.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 – 14 названных правил, сетевая организация не позднее трех рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение двадцати рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» обазано направить заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в двух экземплярах с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением к договору, соответствующие заявке ООО «ЭМКО» от 04.02.2021 № 000006, с указанием в договоре значения максимальной мощности энергопринимающего устройства равного 17 674,22 киловатта.

Суды установили, что настоящий спор возник при урегулировании разногласий при заключении договора технологического присоединения, поэтому правомерно сочли необходимым в рассматриваемом случае урегулировать разногласия по договору относительно указания в договоре значения максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Данные обстоятельства кассатором не оспариваются.

Несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами сводятся к неправильному применению судами статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменению шестимесячного срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии отсутствия совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне.

При заявлении иска о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, его основанием является не уклонение стороны от заключения договора, а различное толкование сторонами условий, на которых заключается договор, и подлежащих применению к ним правовых норм.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), если при рассмотрении иска о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не ссылались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями.

По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 38 (абзац второй) Постановления № 49).

В соответствии пунктом 42 Постановления № 49 при принятии решения о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт и тому подобное) не требуется.

Законодателем в интересах стабильности гражданского оборота и эффективного правосудия избрана модель заменяющего судебного акта, содержащего в своей резолютивной части все условия договора и избавляющего его стороны от необходимости составления и подписания какого-либо иного документа после принятия судом решения по преддоговорному спору.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012                    № 11657/11, определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Поскольку заключение договора для ответчика является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Судами установлено, что необходимость заключения договоров технологического присоединения обусловлена увеличением максимальной мощности по имеющимся точкам присоединения ООО «ЭМКО». Разногласия при заключении договора возникли относительно значения максимальной мощности энергопринимающих устройств истца.

Суды рассмотрели дело по существу требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 521066225 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением к нему технических условий.

Требования к содержанию технических условий для заявителей – сетевых организаций, которые подают заявки в соответствии с пунктом 13(1) Правил № 861 установлены пунктом 25(4) этих правил, согласно которому в технических условиях должна быть указана максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что проекты технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения, направленные ПАО «Россети Центр и Приволжье», содержат условие о том, что значение максимальной мощности, разрешенной к одномоментному использованию во всех точках присоединения, не должно превышать 408,22 киловатта, тогда как максимальная мощность, указанная ООО «ЭМКО» в заявке, составляет 17 674,22 киловатта. В пункте 1 проекта договора указана максимальная мощность вновь присоединяемых энергопринимающих устройств – 408,22 киловатта, мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств указана в значении «0 киловатт».

Значение ранее присоединенной максимальной мощности, выделенной на РП-1 от ПС «Окский берег», закреплено в акте от 10.10.2018 № 31а/18-П01/18 об осуществлении технологического присоединения РП-1 к ПС «Окский берег» и составляет 17 266 киловатт.

Таким образом, довод ответчика, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применили шестимесячный срок исковой давности, который подлежал применению, судом округа отклоняется, поскольку основанием для обращения в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, кроме того, при наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, у суда не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора.

Довод кассатора о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» не уклонялось от заключения договора технологического присоединения, судом округа отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и направленный на переоценку обстоятельств, установленных судами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А43-1772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Ю. Трубникова


Судьи


Н.В. Бодрова


Т.В. Шутикова